Справа № 991/1388/20
Провадження 1-кп/991/26/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

23 липня 2020 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі – 
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі – суд),
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_11 (захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ) про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 року №52019000000000898 щодо обвинувачення  ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болотівка Буринського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис провадження.
14.02.2020 до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 за №52019000000000898 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».
Ухвалою ВАКС від 17.02.2020 призначено підготовче судове засідання на 18.03.2020. Ухвалою ВАКС від 18.03.2020 призначено судовий розгляд на 26.03.2020 з відкладенням на 16.04.2020, 07.05.2020, 21.05.2020, 11.06.2020, 18.06.2020, 01.07.2020, 23.07.2020.
2. Короткий виклад поданої заяви про відвід.
В судовому засіданні 23.07.2020 ОСОБА_11 усно заявив відвід ОСОБА_5 , прокурору САП ОГП у даному кримінальному провадженні, пославшись на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості цього прокурора відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), обґрунтовуючи заяву тим, що у період 2011-2013 років ОСОБА_11 працював на посаді першого заступника прокурора міста Івано-Франківська, а ОСОБА_5 у той же період часу працював на посаді прокурора Косівського району Івано-Франківської області, й відтак вони зустрічались на різних нарадах та брали участь у різних заходах, й на той час у них існували робочі та людські стосунки.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали заяву ОСОБА_11 та просили її задовільнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що в період 2011-2013 років, коли він та ОСОБА_11 працювали у органах прокуратури, вони в підпорядкуванні один одного не перебували, спільних проваджень не мали, між ними немає стосунків, які можуть свідчити про упередженість до учасників провадження, й зокрема сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_12 заперечував проти задоволення заяви про відвід внаслідок відсутності підстав для відводу, зазначених в статті 77 КПК, а також зазначивши, що вказані в заяві твердження не можуть бути підставою для відводу.
3. Обґрунтування позиції суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не заперечувались ті обставини, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 раніше дійсно працювали в органах прокуратури одного регіону України, проте вони у відносинах підлеглості не перебували, спільних проваджень не здійснювали, на даній час стосунків не підтримують, а відтак не доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, проаналізувавши заявлені доводи для відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора від участі в даному провадженні, оскільки таке ґрунтується виключно на необґрунтованих твердженнях, а тому заява ОСОБА_11 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 77, 81, 372, 376, 532 КПК суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_11 (захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ) про відвід прокурора САП ОГП ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді - ОСОБА_2 

ОСОБА_3