Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и

11 лютого 2020 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
особи, щодо якої винесено постанову,    ОСОБА_1 ,
захисника                                                    Корольова Д.О.,
представника митного органу                  Захарова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня  2019 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:                   АДРЕСА_1 , 
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, за порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України. 
Цією ж постановою вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0550/12500/19 від 27.10.2019 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США,                   2 200 євро, 20 000 гривень повернуто ОСОБА_1 .
Як встановив суд, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю проходження через "зелений коридор", перемістив товари, переміщення яких обмежено законодавством України, - готівку в сумі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, за таких обставин.
27.10.2019 о 12 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України __________________________________________________________________ 
Справа № 33/824/67/2020                                           ЄУНС № 359/10710/19
Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Категорія: ст.471 МК України
ОСОБА_1 , який відлітав до м. Флоренція, Італія, через м. Цюріх, Швейцарія, рейсом    № LX 2291 літаком а/к "Швейцарські авіалінії", своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим  відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. 
Згідно з Порядком виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 671 від 03.08.2018, перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок "зеленого коридору", вказує, що для проходження митного контролю ним обрано "зелений коридор" і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю.
На підставі п.4 ст.336 та ст.342 МК України ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності готівкових коштів, на що він відповів, що має приблизно 12 000 євро, 1 000 доларів США і якусь суму в українських гривнях, після чого запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) ОСОБА_1 видав готівку в сумі 12 199 євро, 1 000 доларів США, 20 000 гривень, що знаходилась у наплічній сумочці (ручна поклажа).
Готівка переміщувалась без ознак приховування і, зі слів ОСОБА_1 , належить йому особисто. 
ОСОБА_1 обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", що передбачає наявність у громадянина готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро. З виявленої суми було пропущено 9 999 євро, а 2 200 євро, 1 000 доларів США та 20 000 гривень вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_1 не надав, до перетину ним зеленої лінії для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні, роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.
В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці ДФС Захаров А.О. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1 700 гривень, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме, тимчасово вилученої валюти.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення лише у виді штрафу без конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей є передчасною, прийнятою без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Так, вказуючи в постанові про те, що предмет правопорушення є заробітною платою та заощадженнями ОСОБА_1 і його дружини, а тому конфіскація цих коштів поставить правопорушника в скрутне матеріальне становище і буде "індивідуальним надмірним тягарем", суд не зазначив критерії матеріального становища, не послався на докази і не з`ясував питання щорічного або щомісячного доходу правопорушника та/або його родини, рівень витрат та видатків, наявність утриманців, тощо. Не було предметом дослідження і питання наявності інших (окрім заробітної плати) джерел доходу, відношення переміщуваних коштів до тих, що вказані в довідці ТОВ "ЗапорожСпецПлав" № 12112019/1 від 12.11.2019, оскільки документи про конвертацію отриманих ОСОБА_1 в якості заробітної плати коштів, які б підтверджували легалізацію вилученої валюти, у справі відсутні. 
Вислухавши пояснення представника митного органу Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 і захисника Корольова Д.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Мотивуючи висновки про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, суддя взяв до уваги його пояснення про те, що переміщувані ним кошти є накопиченнями з його заробітної плати та заробітної плати дружини, довідку ТОВ "ЗапорожСпецПлав" № 12112019/1 від 12.11.2019, згідно з якою нарахована заробітна плата ОСОБА_1 , який працює директором цього підприємства, за травень-жовтень 2019 року склала 300 095, 50 гривень. 
А тому, пославшись на ст.1 Першого Протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у відповідності з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, п.10 ч.2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, у відповідності з яким заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї, а також низку рішень Європейського суду з прав людини в контексті дотримання права на мирне володіння своїм майном, забезпечення "справедливого балансу", дотримання принципу пропорційності, тобто справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини, дійшов висновку, що конфіскація вилученої валюти сприятиме лише погіршенню матеріального становища порушника, а не його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень. 
Крім того, як зазначено в постанові, кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту до перетину "зеленої лінії", звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед "зеленою лінією", за роз`ясненнями митних правил України. На особу, яка перетинає митний кордон України, покладено обов`язок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму, у випадку неналежного виконання якого особа несе персональну відповідальність згідно законодавства України. А тому суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення і те, що він не бачив працівників митниці та позначок розмітки "червоний коридор" та "зелений коридор".
Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст.486, 489 МК України, ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності, а справа вирішена в точній відповідності з законом. При цьому необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суддею місцевого суду при розгляді справи в повній мірі дотримано не дотримано.
Відповідальність за ст.471 МК України настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Згідно з ч.3 ст.197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, який підлягають письмовому або усному декларуванню) можуть встановлюватися Національним банком України.
Згідно з п.6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління НБУ № 3 від 02.01.2019, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.
У відповідності до положень п.2 розділу V Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 671 від 03.08.2018, митний контроль і митне оформлення багажу пасажирів повітряних суден здійснюють посадові особи органу доходів і зборів у зоні митного контролю із застосуванням двоканальної системи митного контролю ("зелений коридор"/ "червоний коридор"). 
Кожний канал має чітке маркування, а саме: канал "червоний коридор" - позначається написом "Червоний коридор" ("RED CHANNEL") та зображенням на білому фоні квадрата червоного кольору з написом "ТОВАРИ ДЛЯ ПИСЬМОВОГО ДЕКЛАРУВАННЯ" ("GООDS ТО DЕСLАRЕ"); канал "зелений коридор" - позначається написом "Зелений коридор» ("GREEN CHANNEL") та зображенням на білому фоні восьмикутника зеленого кольору з написом "ТОВАРИ, ЯКІ НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ПИСЬМОВОМУ ДЕКЛАРУВАННЮ" ("NОТНING ТО DЕСLАRЕ"). 
Місця здійснення митних формальностей посадові особи органу доходів і зборів позначають написами "ОРГАН ДОХОДІВ І ЗБОРІВ" ("СUSТОМS").
Початок "зеленого коридору" та "червоного коридору" позначаються лініями зеленого та червоного кольору відповідно. Кінець "зеленого коридору" та "червоного коридору" співпадає з межами, що позначають закінчення зони митного контролю.
Безпосередньо перед двоканальною системою створюється інформаційна зона, яка надає можливість громадянину зробити свідомий вибір відповідного каналу ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю.
В інформаційній зоні розміщуються стислі довідки щодо порядку переміщення громадянами багажу через митний кордон України, порядку використання двоканальної системи, попередження про відповідальність за порушення митних правил, інша актуальна інформація щодо вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Також у цій зоні облаштовуються місця для заповнення митних декларацій, розміщуються чисті бланки митних декларацій та зразки їх заповнення.
Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю.
Перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок "зеленого коридору", вказує, що для проходження митного контролю ним обрано "зелений коридор", і декларування здійснюється шляхом вчинення дій.
Та обставина, що ОСОБА_1 вивозив за межі митної території України готівку в сумі 12 199 євро, 1 000 доларів США, 20 000 гривень, яка перевищує в еквіваленті 10 000 євро, підтверджується даними у протоколі про порушення митних правил, протоколі опитування, і ним не оспорюється. 
Як пояснив ОСОБА_1 , 27.10.2019 він разом з дружиною ОСОБА_2 та родичкою ОСОБА_3 з аеропорту "Бориспіль" відлітав з України до Італії. Близько             12 години вони підійшли до зони проходження контролю безпеки. Перед входом до цієї зони ніяких знаків прямокутної форми на синьому фоні, на яких білим кольором виконано напис українською та англійською мовами, відповідно, "Зона митного контролю" він не бачив, щитів з інформацією щодо її меж, місць перетину митного кордону, переліку осіб, які мають доступ на її територію, засобів її позначення та інших обставин, пов`язаних з її функціонуванням, не бачив також. Співробітників митниці перед зоною контролю безпеки не було. Після проходження зони контролю безпеки на видному місці написів "червоний коридор" та зображенням на білому фоні квадрата червоного кольору з написом "товари для письмового декларування" та "зелений коридор" та зображенням на білому фоні восьмикутника зеленого кольору з написом "товари, які не підлягають письмовому декларуванню", не було. На підлозі ліній зеленого та червоного кольору не було, він їх не перетинав. Після проходження зони контролю безпеки він чекав співробітника митниці, якого не було на робочому місці в кабінці. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відійшли від нього приблизно на 6-7 м, і до них підійшов митник. Дружина його покликала, тому що хотіла порадитися та уточнити суму коштів, які вони везли. В присутності співробітника митниці він заявив, що має при собі приблизно 12 000 євро, 1 000 доларів США та приблизно о0 000 гривень. Після цього митник запропонував йому пройти в окрему кімнату та перерахувати кошти. Ніяких роз`яснень про обов`язковість письмового декларування такої суми співробітник митниці йому не надав, не пояснив, що він, можливо, перетнув зелену чи червону лінію, і де вони знаходяться в цій зоні, а так само наслідки перетину ліній. Після перерахунку виявилось, що у нього при собі 12 199 євро, 1 000 доларів та              20 000 гривень. Він заявив митнику, що подорожує з дружиною, яка чекає в зоні митного контролю, і ці кошти спільні. На це митник відповів, що кошти знаходяться в його сумочці, а тому вважається, що належать йому особисто. Після цього щодо нього було складено протокол і тимчасово вилучено 2 200 євро, 1 000 доларів США і 20 000 гривень. Ці гроші є накопиченнями з його та його дружини заробітної плати.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав ці пояснення, наполягаючи на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, хоча апеляційну скаргу він і не подавав.
Суд правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, з огляду на те, що не бачив маркування каналів ("зелений коридор"/"червоний коридор"), відповідно до вказаного раніше Порядку, оскільки долученим до справи відеозаписом та світлинами (а.с.26-28, 35) підтверджується, що таке маркування мало місце після проходження контролю безпеки, а саме, для проходження через "зелений коридор" необхідно було рухатися прямо, а через "червоний коридор" - праворуч або ліворуч.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до положень ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки, доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. А тому згідно з ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідності. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 вже перетнув зелену лінію, то інспектор митниці і не повинен був давати йому роз`яснення про особливості письмового декларування.
Разом з тим, поза увагою суду залишилися пояснення ОСОБА_1 про те, що він подорожував разом з дружиною, і вилучені готівкові кошти є спільними. 
Свідок ОСОБА_5 , яка давала пояснення в суді першої інстанції, повідомила, що 27.10.2019 о 12 годині 10 хвилин, коли вона разом з чоловіком і тіткою відлітала до Італії, до неї та тітки підійшов працівник митниці та запитав про валюту. Так як її чоловік був на відстані 5-6 метрів, вона його покликала та запитала, скільки коштів вони мають на двох. ОСОБА_1 відповів, що 12 199 євро, 1 000 доларів США і 20 000 гривень, які знаходились в його сумочці. Після цього митник запросив його пройти до якоїсь кімнати, щоб перерахувати кошти. Всі хвилювалися, бо потрібно було відлітати. Коли її чоловік повернувся то розповів, що 1 000 доларів США, 2 200 євро та 20 000 гривень у нього було вилучено співробітниками митниці. Ці кошти є заощадженнями її та чоловіка за пів року праці на відпочинок та оздоровлення.
Також в суді апеляційної інстанції було заслухано пояснення свідка ОСОБА_6 - старшого державного інспектора відділу № 4 митного посту "Аеропорт "Бориспіль" Київської митниці Держмитслужби, яки пояснив, що після проходження контролю безпеки розташовано інформаційні стенди з роз`ясненнями стосовно декларування і відповідні позначення "зелений коридор" та "червоний коридор". Він знаходився в зоні "зелений коридор" і опитував громадян, коли побачив ОСОБА_1 у коридорі залу "Відліт", який йшов позаду жінок. Спочатку він зупинив жінок, які на запитання відповіли, що мають по 10 000 євро, а ОСОБА_1 є відповідальною за них особою. Потім зупинив ОСОБА_1 , який на запитання щодо заборонених предметів і валюти відповів, що має більшу суму. У кімнату для огляду він запросив усіх, але жінок не оглядав, тому що ознак порушень митних правил в їх діях не було. На його пропозицію                ОСОБА_1 дістав всі кошти, після чого було складено протокол про порушення митних правил. 
Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_6 в тій частині, що жінки (тобто ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ) повідомили йому про наявність готівкових коштів у сумі               10 000 євро у кожної з них, слід зазначити, що вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 і є нелогічними, враховуючи те, що жінки нібито вказали на ОСОБА_1 як на відповідальну за них особу, вони всі втрьох були запрошені до службового приміщення, однак видати готівку було запропоновано лише ОСОБА_1 . Разом з тим, пояснення в частині відповідальної особи свідчать на користь пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про те, що спочатку митник підійшов до ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , які на запитання про наявність у них готівки не змогли відповісти і покликали ОСОБА_1 . 
Таким чином апеляційним судом встановлено, що загальна сума готівкової валюти, яку подружжя ОСОБА_1 , що подорожувало разом, вивозило за межі України, не перевищувала в еквіваленті 10 000 євро на кожного з них, а тому у ОСОБА_1 не виникало обов`язку її декларувати і форма проходження митного контролю через "зелений коридор" була ним обрана правильно. Отже, подія адміністративного правопорушення і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні. 
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Оскільки під час розгляду справи суддею місцевого суду не було в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення ч.7 ст.294 КУпАП. Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. А тому апеляційна скарга представника митного органу задоволена бути не може.  
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                     6 грудня 2019 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ гривень, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0550/12500/19 від 27.10.2019 грошові кошти в сумі 1 000 /одна тисяча/ доларів США, 2 200 /дві тисячі двісті/ євро, 20 000 /двадцять тисяч/ гривень повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                       Т.М. Тютюн