Номер провадження: 22-ц/813/5607/20 
Номер справи місцевого суду: 496/5051/19
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря - Бикової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом в якому просить суд: визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме земельних ділянок загальною площею 1,78 га, розташованих на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, масив №10 ділянка НОМЕР_2 , масив №6 ділянка НОМЕР_1, кадастрові номери 5121085200:01:001:0214, 5121085200:01:001:0272 від 03.09.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на земельні ділянки загальною площею 1,78 га, розташовані на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, масив №10 ділянка НОМЕР_2 , масив №6 ділянка НОМЕР_1, кадастрові номери 5121085200:01:001:0214, 5121085200:01:001:0272.
22.01.2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер 5121085200:01:001:0214, 5121085200:01:001:0272, оскільки вони є предметами позову, та їхнє відчуження, в разі не накладення арешту, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 січня 2020 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі.
05.02.2020 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_3 , в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений на земельні ділянки кадастрові номери 5121085200:01:001:0214, 5121085200:01:001:0272. Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що вказаний арешт не дає їй змогу користуватися в повній мірі своїми земельними ділянками, якій їй належать, тому просить суд скасувати вказаний арешт з земельних ділянок.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року зі змінами, викладеними в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року у вигляді арешту земельних ділянок кадастровий номер 5121085200:01:001:0214 та кадастровий номер 5121085200:01:001:0272. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 11.02.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу спірних земельних ділянок та наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому посилаючись на те, що перед зверненням до суду із відповідним позовом позивачка зверталася до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомила, що їх мати передала у власність земельні ділянки позивачу разом з оригіналами правовстановчих документів.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини після померлої матері вони не звертались, тому первісний позов відповідно до чинного законодавства було подано до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, як до територіальної громади.
Провадження у вказаній цивільній справі було відкрито 28.12.2019 року, а 23.12.2019 року ОСОБА_3 отримала спірні земельні ділянки у власність.
Реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення на погляд апелянта полягає у штучному спотворенню відчуження земельних ділянок на користь невизначеного кола осіб, права яких можуть бути порушені у разі задоволення позову.
Апелянт вказує, що нею також повідомлено суд про намір подати позов про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
24 лютого 2020 року від ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду надійшла заява, відповідно до якої остання просить призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у найближчий час. При цьому посилаючись на те, що її права, як власника земельних ділянок тривалий час обмежуються, у зв`язку з чим ОСОБА_3 несе значні матеріальні збитки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу дійсним було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 27.05.2020 року.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_8 звільнено у відставку.
Розпорядженням № 2596 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.05.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу дійсним було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В.
Визначена попередньою колегією дата судового засідання не змінювалась, оскільки сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи (а. с. 62-65).
Матеріали оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року надійшли до Одеського апеляційного суду 14 лютого 2020 року.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 24 лютого 2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача та замінено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, неналежного відповідача - Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області; належними відповідачами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
15 травня 2020 року від ОСОБА_6 на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд матеріалів апеляційної скарги за його відсутністю.
Також ОСОБА_6 до заяви було долучено відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
При цьому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а поверховий аналіз позовної заяви та доданих документів свідчить про відсутність достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.
15 травня 2020 року від ОСОБА_5 на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд матеріалів апеляційної скарги за його відсутністю.
Також ОСОБА_5 до заяви було долучено відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
18 травня 2020 року від ОСОБА_3 на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
При цьому посилаючись на те, що ані на момент звернення позивачки до суду з позовом, ані на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову, право власності на земельні ділянки з кадастровим номером 5121085200:01:001:0214 та кадастровим номером 5121085200:01:001:0272 не належали (не підлягали передачі) відповідачу по справі - Усатівській сільській ради Біляївського району Одеської області. 
Тобто накладення арешту на вказані земельні ділянки у даній справі суперечить положенням ст. 150 ЦПК України.
ОСОБА_3 також звертає увагу суду на зловживання позивачем процесуальними правами, що на її думку виражається в пред`явленні безпідставного позову та, згодом, свідомому затягуванні судового процесу шляхом подачі численних клопотань про відкладення розгляду справи.
18 травня 2020 року ОСОБА_3 було також подано заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за відсутності третьої особи.
26 травня 2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 09.07.2020 року о 12.50.
18 червня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020160500001350, з якого вбачається, що 26.03.2020 року ОСОБА_1 була подана заява до Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про вживання заходів правового характеру до невстановленої особи, яка шахрайськими діями, шляхом обману заволоділа належним їй майном.
08.07.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої вона просить розглядати справу за її відсутності. 
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що на час накладення арешту спірні земельні ділянки належали заявниці, про що не було відомо суду; заявниця не мала та не має процесуального статусу відповідача, що б відповідало вимогам п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України. Також, як вбачається з поданих до суду документів, відчуження зазначених земельних ділянок вже відбулося до подачі позивачкою позовної заяви до суду, тобто зазначений ризик вже настав. Крім цього, відповідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільного законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», суд має пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір. Проте, з урахуванням наданих документів, які посвідчують право власності ОСОБА_3 на спірні земельні ділянки, будь-якого спору між позивачкою та Усатівською сільською Радою не вбачається.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року зі змінами, викладеними в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року у вигляді арешту земельних ділянок кадастровий номер 5121085200:01:001:0214 та кадастровий номер 5121085200:01:001:0272.
Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповіднодо положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованість заяви про забезпечення позову, неспівмірність з позовними вимогами) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.
Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.
Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та такими, що знайшли своє відображення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції' визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4,  381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу дійсним - скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк

Судді:                                                                  А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе