Справа №  357/2256/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Гавенко О.Л.	
Провадження №  33/824/2100/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
26 червня 2020 року                                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  27 квітня 2020 року, якою провадження в справі щодо
 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Будкомпані Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  -
 
за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Будкомпані Груп», вчинив правопорушення, а саме: при перевірці документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Будкомпані Груп», занижено податок на додану вартість в сумі 186696 грн., за травень 2019 року - 69029 та вересень 2019р. на суму 117667 грн., відповідно до акту перевірки від 21.02.2020р. №176/10-36-05-10. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив п. 198.1., п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.
 
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  27 квітня 2020 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що він не був присутнім при складанні протоколу, права йому не роз`яснювалися. Також зазначає, що протокол не містить його пояснень по суті правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме які протиправні діяння ним вчинено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.   
 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
 
Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення  підтверджується наступними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 21.02.2020 року, згідно якого при  документальній виїзній позаплановій перевірці ТОВ «Будкомпані Груп», керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 186696 грн., за травень 2019 року - 69029 та вересень 2019року на суму 117667 грн. (а.с. 1); актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомпані Груп» податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Єврогранд Люкс» за травень та вересень 2019 року від 21.02.2020 року (а.с.5-7).
Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не містить.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був присутнім при складанні протоколу, є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний особистий підпис ОСОБА_1 .
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники ГУ ДПС у Київській області зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Крім того, законним та обґрунтованим є рішення суду щодо закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
            Суддя                                                                                                 А.М. Дрига