ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12932/20                                        Головуючий у 1 інстанції - Погрібніченко І.М.                                                                                                  Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                                Василенка Я.М.,
суддів                                                                Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі                                           Кондрат Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця», товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДИНГ», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ХІЛЛ КОРПОРЕЙШН-ЮКРЕЙН», товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про визнання протиправними та скасування рішень, - 
                                                           В С Т А Н О В И В :
ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2020 № 9891-р/пк-пз; 
- визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2020 № 9892-р/пк/пз.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: 
- зупинення проведення процедур закупівель, оголошених Акціонерним товариством «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, Ідентифікаційний код 40075815), в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код: 40081347) в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами № UA -2019-12-19-000033-a та № UA -2019-12-19-000033-b; 
- заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, Ідентифікаційний код 40075815), в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код: 40081347) вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами № UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно - укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результатами даних процедур закупівель; 
- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2020 № 9891-р/пк-пз та № 9892-р/пк/пз.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 заяву про забезпечення позову задоволено частково: заборонено акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, Ідентифікаційний код 40075815), в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код: 40081347) вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами №№ UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результатами даних процедур закупівель: зупинено дію рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2020 № 9891-р/пк-пз та від 20.05.2020 № 9892-р/пк/пз.
17.06.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 клопотання ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16.06.2020 у справі № 640/12932/20.
Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2020 № 9891-р/пк-пз та від 20.05.2020 № 9892-р/пк/пз.
В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» зазначає, що метою діяльності AT «Укрзалізниця» є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученні, роботах та послугах, що виконує та надає AT «Укрзалізниця», забезпечення ефективного функціонування та розвитку залізничного транспорту, а також створення умов для підвищення конкурентоспроможності транспортної галузі. Окрім того, філія «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом, що здійснює діяльність щодо забезпечення потреб залізниці матеріально-технічними ресурсами, надання послуг, забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту України. При цьому, філія «Центр забезпечення виробництва» здійснює фінансово-господарську діяльність відповідно до затвердженого AT «Укрзалізниця» фінансового плану. Продукція, закупівлю якої здійснює філія є стратегічно важливою для залізничного транспорту та потребує значних фінансових витрат. Таким чином, на думку заявника, стосовно акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" існує можливість настання негативних наслідків для останнього, у випадку застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020. При цьому, заявник звертає увагу, що закупівля продукції здійснюється відповідно до планів, складених на підставі заявок структурних підрозділів (регіональних філій) AT «Укрзалізниця», в зв`язку із чим сформувати запаси на довготривалу перспективу неможливо та у випадку можливості здійснити заходи для формування резерву олив та мастильних матеріалів, формування запасів могло б призвести до додаткових значних витрат коштів. Поряд з цим, заявник звертав увагу суду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.12.2020 у справі № 910/13985/19, згідно якої останній зазначав, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, шо не є учасниками судового процесу застосовуватися обмеження, не пов`язанні предметом спору. Також, заявником було надано до суду копію ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2020 по справі № 910/6437/20, якою було скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито в процедурі закупівель № UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b, в рамках яких позивачем оскаржуються рішення в даній справі.
Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
З аналізу наведених норм вбачається, що скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а не обов`язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх скасування залежить від вмотивованості клопотання учасника справи, який його заявляє.
Разом із тим, слід зазначити, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо скасування забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Як було встановлено вище, судом ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 заяву про забезпечення позову задоволено частково: заборонено акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, Ідентифікаційний код 40075815), в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код: 40081347) вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами №№ UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результатами даних процедур закупівель: зупинено дію рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2020 № 9891-р/пк-пз та від 20.05.2020 № 9892-р/пк/пз.
Підставою для вжиття таких заходів забезпечення позову стало доведення заявником обставин, передбачених частиною п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.
Зокрема, за наслідками розгляду відповідної заяви було встановлено те, що фактичне завершення процедур закупівель № UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b позбавить ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. 
Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки останній, у випадку задоволення позову, вимушений буде звертатися до суду з новими позовами про визнання укладених договорів нечинними, тобто про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України та доведення відповідних обставин позивачем.
При цьому, надаючи оцінку доводам клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову від 16.06.2020 суд першої інстанції враховував співмірність заходів забезпечення позову, виходячи з матеріалів, що були надані позивачем.
Між тим, як вбачається з наданої представником заявника до клопотання про скасування заходів забезпечення позову копії ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2020 по справі № 910/6437/20, вказаним судом 25.05.2020 вживалися заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно: проводити електронний аукціон; здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення; укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результати даних процедур закупівель.
Такі заходи забезпечення позову, вживалися Господарським судом м. Києва під час розгляду справи № 910/6437/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДИНГ", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн", товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ", товариство з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
У той же час, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2020 заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 25.05.2020 було скасовано.
При скасуванні вказаних заходів, Господарський суд м. Києва виходив з того, що відносно акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" існує можливість настання негативних наслідків у випадку застосування заходів забезпечення позову, оскільки закупівля продукції здійснюється відповідно до планів, складених на підставі заявок структурних підрозділів (регіональних філій) АТ «Укрзалізниця», в зв`язку із чим сформувати запаси на довготривалу перспективу неможливо та у випадку можливості здійснити заходи для формування резерву олив та мастильних матеріалів, формування запасів могло б призвести до додаткових значних витрат коштів.
Колегія суддів звертає увагу, що вказані заходи забезпечення позову є ідентичні, заходам забезпечення позову, вжитих судом у справі, що розглядається, тобто стосуються одних і тих же процедур закупівлі, а саме: № UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b, одних і тих же обставин і сторін до яких вони застосовані.
Відповідно до статі 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Отже, ухвала Господарського суду м. Києва від 01.06.2020 набула законної сили після її оголошення в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, обставини, що встановлених ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2020 є такими, що не підлягають доказуванню та свідчать про невідповідність співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення даного позову не буде співмірними з наслідками, які вони за собою потягнуть для осіб, яких вони стосуються, що свідчить про обґрунтованість та вмотивованість клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 16.06.2020 у справі № 640/12932/20 та необхідність скасування таких заходів.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що філія «Центр забезпечення виробництва» є відокремленим підрозділом АТ «Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені АТ «Укрзалізниця» та в його інтересах, здійснює делеговані АТ «Укрзалізниця» функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства. Метою діяльності філії «ЦЗВ» є забезпечення потреб АТ «Укрзалізниця» матеріально-технічними ресурсами, надання послуг, що здійснюються (надаються) філією, забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту України.
Одними з основних завдань філії «ЦЗВ» є забезпечення потреб АТ «Укрзалізниця», зокрема, паливно-мастильними матеріалами та організація, здійснення централізованої закупівлі, укладання договорів, контрактів, угод, на постачання з юридичними та фізичними особами.
Продукція, закупівлю якої здійснює філія «ЦЗВ», є стратегічно важливою для залізничного транспорту та потребує значних фінансових витрат, а відтак, непоставка продукції загрожує зривом плану пасажирських та вантажних перевезень, ремонту рухомого складу (пасажирських вагонів) та верхньої будови колії на залізницях України, що в свою чергу може призвести до незворотних, негативних наслідків у великому масштабі та впливає на питання безпеки руху на залізничному транспорті в цілому, при тому, що ані філія «ЦЗВ», ані АТ «Укрзалізниця» не формує запаси таких матеріалів.
Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                                         Василенко Я.М.

Судді:                                                                                                                      Кузьменко В.В.

                                                                                                                                Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 22.07.2020.