ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року          м.Дніпро                                                       Справа №  904/2315/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач), 
суддів:  Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.
секретар судового засідання Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод металургійного обладнання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2315/20 (суддя Кеся Н.Б., повне рішення складено 13.07.2020)
за позовом  Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь Дніпропетровська область
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод металургійного обладнання", м.Нікополь Дніпропетровська область
про  стягнення 292 320,00 грн    
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Нікопольский завод феросплавів"  звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод металургійного обладнання" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)  292 320,00 грн., з яких: 225120,000 грн. - пеня, 67200,00 грн. – штраф та просив стягнути судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 позов   задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Південний завод металургійного обладнання"    на користь АТ "Нікопольский завод феросплавів"    134 938,20 грн. пені, 117 552,00 грн. штрафу та 3 787,35    грн. судового збору, в решті позову відмовлено.
  Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд послався на те, що факт несвоєчасної поставки відповідачем  продукції за договором доводиться матеріалами справи і не спростовано останнім, у зв`язку з чим  позивачем правомірно нараховано пеню та штраф відповідно до умов договору.
Відмовляючи в задоволені позову, господарський суд вказав, що  несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з боку позивача свідчить про недобросовісність з його боку і надає підстави для зменшення штрафних санкцій (пені і штрафу) у відношенні до відповідача на 50%.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ  "Південний завод металургійного обладнання"  звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- відповідач не погоджується з тим, що під час виконання договору поставки з його боку відбулася прострочка виконання зобов`язання, оскільки відповідно до п.2 специфікації №1/19045113 термін відкриття акредитива – протягом 10 банківських днів з дати отримання ним підписаного з обох сторін договору та специфікації, тобто не пізніше 02.09.2019, разом з тим, як вірно встановлено судом, акредитив був відкритий позивачем лише 28.10.2019, тобто,  з простроченням на 56 днів;
- внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків щодо відкриття акредитиву, протягом тривалого часу відповідач вимушено, задля уникнення простою обладнання та робітників виконував інші замовлення та завантажував роботою свої виробничі потужності. Лише після відкриття акредитиву приступив до виконання замовлення позивача після доопрацювання поточних замовлень;
- товар (редуктори та муфти), який виробило товариство відповідача, є несерійним товаром, тому до початку вироблення цього товару передувало обов`язкове узгодження креслення, між тим, жоден документ, який би підтверджував узгодження технічної документації і який би був невід`ємною частиною договору у матеріалах справи відсутній;
- відповідач передав на узгодження технічну документацію 23.09.2019, але 11.11.2019 на адресу відповідача від позивача надійшов лист наступного змісту: «прошу відправити для погодження та оформлення креслення на редуктори та муфти. Не можу знайти», після чого в той же день відповідач повторно направив на адресу позивача креслення на узгодження;
- з боку позивача креслення було відправлено на адресу відповідача лише 28.11.2019, тобто вже через місяць після відкриття акредитиву та цей місяць останній не мав можливості приступити до виконання замовлення з вини позивача, який «загубив» креслення. 
Просить апеляційний суд вказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позову.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі №904/2315/20 та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у судовому засіданні.
          Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                      Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,   19.08.2019 року між  АТ "Нікопольский завод феросплавів" (покупцем) та ТОВ "Південний завод металургійного обладнання" (постачальником) укладено Договір поставки №1904512 , відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількість та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього Договору (далі-Товар), що є його невід`єною частиною, а Покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.
          Відповідно до п. 2.1. договору, детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься у специфікаціях (додатках) до цього договору.
          Згідно з п. 2.4 договору, якщо поставці товару передує погодження сторонами супровідної технічної документації (креслення, ТУ, опитувальні листи та інше) на індивідуальний (несерійний) товар, у такому випадку сторони обов`язково узгоджують належним чином усі ці документи, таке узгодження є невід`ємною частиною цього договору. У разі відсутності умов щодо якості товару остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмету договору чи загальних критеріїв якості.
          П. 3.1. договору узгоджено, що Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві товар у спосіб та на умовах, зазначених у специфікації (додатка) до цього договору. Умови поставки регламентуються відповідними базисами, що передбачені Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року, яка є погодженою сторонами.
          Відповідно до п.3.2.  договору, згідно з умовами специфікації (додатку) до цього договору, постачальник власними силами або за власний рахунок проводить завантаження товару на автомобільний або залізничний транспорт перевізника товар належної якості (для транспортування на адресу Покупця) в погодженій сторонами кількості, відповідної якості та за ціною, що передбачена умовами цього договору.
          П.3.3. договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити товар Покупцеві у визначений у специфікації (додатку) до цього договору термін поставки, з урахуванням усіх умов, що передбачені у розділі 3 цього договору.
          П. 3.4. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється Постачальником відповідно до п. 3.1 даного договору лише після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, що має бути направленою Постачальнику одним із таких способів: поштовим відправленням на юридичну адресу Постачальника або факсимільним зв`язком за телефоном, що вказаний у цьому договорі, або в електронному виді через сервіс, або на електронну адресу (e-mail) Постачальника. У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього договору.
          Згідно з п. 4.1. договору, загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору.
          П. 4.2. договору встановлено, що ціна кожного найменування товару, залежно від марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується у специфікації (додатку) до договору.
          Відповідно до п. 4.6. договору, порядок оплати і форма розрахунків вказуються  в специфікаціях (додатках) до договору.
          Згідно п.5.3. договору,  у разі виявлення Покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якістю і/або асортиментом Товару умовам цього Договору Покупець у письмовому виді, у тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або рекомендованим листом повідомляє про це Постачальника із зазначенням терміну, в який повинен прибути представник Постачальника на територію Покупця, а Постачальник або його представник за довіреністю зобов`язаний прибути у встановлений Покупцем термін для засвідчення факту невідповідності Товару умовам Договору шляхом підписання відповідного акта.
          П. 5.4 договору сторони погодили, що протягом 2 робочих днів з моменту прибуття Постачальника або його представника за довіреністю Сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності якості, асортименту поставленого Товару умовам Договору Постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту Товар на якісний, відповідний асортименту, протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акта. Витрати, у тому числі транспортні, із заміни Товару покладаються на Постачальника.
          У 5.6. договору встановлено, що у разі порушення строку заміни товару, встановленого п.п. 5.4, 5.5 договору, Постачальник у строк до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару. У випадку, якщо в подальшому заміна неякісного, невідповідного асортименту товару неможлива, Постачальник зобов`язаний повернути Покупцеві перераховані за такий товар грошові кошти протягом 5 банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же термін забрати неякісний, невідповідний асортименту товар (п. 5.6. Договору)
          Згідно з п. 10.2. договору, у разі порушення строків поставки Товару згідно з цим Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми Товару, що вказана у специфікації (додатку) до цього Договору, за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.
          П.12.1. договору сторони встановили, що він  набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік з дати його укладання, але не раніше повного виконання зобов`язань сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору.
          Специфікацією № 1/1904513 від 19.08.2019 року до Договору поставки № 1904512 від 19.08.2019 року визначено ідентифікацію товару, що підлягає поставці за договором, а також визначено умови такої поставки та порядок оплати, а саме:
          -Товар на загальну суму 672000,00 грн з ПДВ.:
           1)  Редуктор  ВКУ  750М-28,7-21 У2  в кількості 2 шт.,
           2)  Редуктор  ВКУ  750М-28,7-12 У2  в кількості 2 шт.;
          -Термін поставки: 90 днів з моменту оформлення акредитиву;
          -Виробник, країна походження Товару: ТОВ  ПЗМО, Україна;
          -Дата виробництва: не раніше 2019 року.
          Пунктом 3 Специфікації 1/1904513 (Додатком 1) від 19.08.2019 року до Договору передбачені умови поставки товару: DDP, склад Покупця - м. Нікополь, згідно з Інкотермс.
          Акредитив 600U/UAN/6830 був відкритий Позивачем 28.10.2019 на суму 672000,00грн. із запізненням на  56 днів (строк скінчився 02.09.2019).
          З моменту відкриття акредитиву, відповідно до умов договору, товар по Специфікації № 1/1904513 (Додаток 1) від 19.08.2019 до Договору повинен бути поставлений до 27.01.2020 року (включно).
           04.11.2019 на адресу Відповідача, відповідно до п. 3.4 Договору, була надіслана письмова заявка на поставку Товару по Специфікації № 1/1904513 (Додаток 1) від 19.08.2019 до Договору (лист № 2019.10.30/36-6995/4043), яка отримана останнім  19.11.2019.
           27.03.2020 року Постачальником здійснена часткова поставка Товару в кількості 2 шт.:
          -  Редуктор  ВКУ  750М-28,7-21 У2  в кількості 1 шт. на суму 168000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 92 від 27.03.2020 року.
          -  Редуктор  ВКУ  750М-28,7-12 У2  в кількості 1 шт. на суму 168000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 93 від 27.03.2020 року.
          Термін прострочення даної часткової поставки Товару за даними накладними склав 60 днів.
           10.04.2020 року Постачальником здійснена остаточна поставка Товару в кількості 2 шт.:
          -  Редуктор  ВКУ  750М-28,7-21 У2  в кількості 1 шт. на суму 168000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 108 від 10.04.2020 року.
          -  Редуктор  ВКУ  750М-28,7-12 У2  в кількості 1 шт. на суму 168000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 109 від 10.04.2020 року.
          Термін прострочення даної часткової поставки Товару за даними накладними склав 74 дні.
          У зв`язку із несвоєчасною поставкою редукторів за специфікацією №1/1904513 позивачем нарахована пеня у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми товару за Специфікацією №1/1904513 від 19.08.2019 року за період з 28.01.2020 по 10.04.2020в сумі 225 120,00 грн.
          Крім того, позивачем нарахований штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару, у випадку прострочення більше ніж 10 календарних днів, за Специфікацією № 1/1904513 від 19.08.2019 року в сумі 67 200,00 грн.
          Специфікацією №2/1904589 до Договору поставки №1904512 від 19.08.2019 року визначено ідентифікацію товару, що підлягає поставці за договором, а також визначено умови такої поставки та порядок оплати, а саме:
          Товар на загальну суму 279 840,00 грн. з ПДВ.:
          Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий)  в кількості 22 шт.;
          Термін поставки: 3-4 квартал 2019 року;
          Виготовлення продукції згідно з належним чином погодженою із Замовником технічною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.
          Виробник, країна походження Товару: ТОВ  ПЗМО, Україна;
          Дата виробництва: не раніше 2019 року.
          Пунктом 3 Специфікації 2/1904589 до Договору передбачені умови поставки товару: DDP, склад Покупця - м. Нікополь, згідно з Інкотермс.
           16.09.2019 на адресу Відповідача, відповідно до п. 3.4 Договору, була надіслана письмова заявка на поставку Товару по Специфікації №2/1904589 до Договору (лист № 2019.09.12/31-4043), яка отримана останнім 17.09.2019.
          Копію технічної документації за Специфікацією №2 щодо поставки муфти сторонами до справи не надано. Щодо муфти з боку Відповідача надано копію електронного листа від 11.11.2019, в якому від імені провідного економіста бюро обладнання та запасних частин АТ НЗФ Сакєва І.Ю. на адресу ПЗМО зазначається про втрату креслень на редуктор та муфти (арк.с.80).
           16.01.2020 року Постачальником здійснена поставка Товару  Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий)  в кількості 22 шт. на суму 279840,00 грн. з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній №10 від 16.01.2020 року. Термін прострочення даної поставки Товару склав 16 днів.
          У зв`язку із несвоєчасною поставкою продукції за Специфікацією №2/1904589 від 14.08.2019 року, позивачем нарахована пеня у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми товару за Специфікацією №2/1904589 від 14.08.2019 року за період з 01.01.2020 по 16.01.2020  в сумі  22387,20 грн.
          Також позивачем нарахований штраф  у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару, у випадку прострочення більше ніж 10 календарних днів, за Специфікацією №2/1904589 від 14.08.2019 року в сумі 27984,00 грн.
           21.01.2020 року АТ НЗФ листом № 2020.01.21/39-4043 повідомило Відповідача про виявлені зауваження щодо поставленої продукції та запропонувало направити компетентного представника Постачальника з довіреністю для складання відповідного двостороннього акту за  інструкцією П-7.
           22.01.2020 року Відповідач листом № 18 від 22.01.2020 року повідомив Позивачу, що 23.01.2020 року його представник буде направлений на АТ НЗФ для приймання продукції, яка надійшла за видатковою накладною № 10 від 16.01.2020 та складання відповідного акта за Інструкцією по П-7.
           23.01.2020 на території АТ НЗФ був проведений огляд Товару за Специфікацією № 2/1904589 до Договору № 1904512 (Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий)  в кількості 22 шт., що надійшли за видатковою накладною № 10 від 16.01.2020) за участю повноважного представника ТОВ  ПЗМО  - Тополова Василя Леонідовича (довіреність № 18 від 22.01.2020, яку видав директор ТОВ  ПЗМО  - Кочетков Д.А.) за наслідками чого було складено та підписано Акт № 2 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 23.01.2020. У пункті 3 даного акту зазначено, що  основні габаритні та приєднувальні розміри не відповідають вказаним у затвердженому ПКД. Тому комісією зроблено висновок, що продукція має відхилення і її потрібно повернути.
          Акт №2 було підписано представниками Постачальника без будь-яких зауважень (особистої думки), що вказує на обґрунтованість зауважень Покупця.
          Товар був повернений ТОВ  ПЗМО  06.02.2020 року для усунення виявлених недоліків, відповідно до Акту № 2 від 23.01.2020, а також до листа Постачальника № 25 від 27.01.2020 року. Факт повернення Товару підтверджується видатковою накладною № 18 від 03.02.2020 року.
          Виходячи з умови п.5.4. Договору поставки, Постачальник зобов`язаний був замінити поставлений з недоліками Товар на якісний протягом 20 календарних днів з дати підписання акта № 2 від 23.01.2020 року, тобто у термін до 12.02.2020 року (включно).
          Проте, в порушення зазначених умов Договору поставки, Відповідач виконав заміну Товару з порушенням строку, передбаченого п. 5.4 Договору, а саме:
           1) 27.03.2020 року Постачальником здійснена часткова заміна Товару  Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий)  в кількості 11 шт., що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 94 від 27.03.2020 року.
           2) 16.04.2020 року Постачальником здійснена остаточна заміна Товару  Муфта зубчаста МЗ-5 (тип 1 зуб прямий)  в кількості 11 шт., що підтверджується штемпелем ввезення Товару на видатковій накладній № 114 від 16.04.2020 року.
          У зв`язку із несвоєчасною заміною неякісного товару Позивачем на підставі п.5.6 договору нараховано штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару в сумі  55968,00 грн.
          Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Відповідно до  ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України  передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі  ст. 626 ЦК України,  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 599 ЦК України  встановлює, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Частиною 1  статті 265 Господарського кодексу України  передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно  ст.712 Цивільного кодексу України,  за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України  встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до  ст.538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.
При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.
Відповідно до ч.1  ст.662 Цивільного кодексу України,  продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі    ст. 610 ЦК України,    порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
          За приписами ч. 1  ст. 612 ЦК України,  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема     сплата неустойки (п.3 ч.1      ст.611 ЦК України).
          Згідно ч.1 ст.216, ч.1,      2     ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
          Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
          Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
          Відповідно до      ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
          Згідно ч. 4      ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
          За визначенням      статті 549 Цивільного кодексу України,     неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
          В даному випадку апелянтом не оспорюється рішення господарського суду в частині правильності розрахунку пені та штрафу, нарахованих у зв`язку простроченням строків поставки продукції  та нарахування штрафу у зв`язку з  несвоєчасною заміною неякісної продукції, вказане рішення оспорюється в частині стягнення  на користь позивача   штрафу та пені у зв`язку з несвоєчасною поставкою продукції за спірним договором.
          Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було виконано свого обов`язку за договором щодо вчасної поставки редукторів та муфт за Специфікаціями №1/1904513 та  №2/1904589, що є підставою для нарахування та стягнення пені та штрафу відповідно до умов п. 10.2. договору.
          З огляду на викладене, підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.
          Доводи скаржника стосовно порушення позивачем строків відкриття акредитиву за специфікацією №1/1904513, у зв`язку з чим  під час виконання договору поставки з його боку відбулася прострочка виконання зобов`язання до уваги колегією суддів не приймаються.
          Згідно з умовами специфікації №1/1904513 від 19.08.2019 термін поставки редукторів – 90 днів з моменту оформлення акредитиву.
          Згідно з п. 2.9 цієї специфікації, строк пред`явлення відповідачем документів у банк для отримання грошових коштів (акредитиву) – не раніше 45 днів від дати підписання акту приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками покупця (апліканта) з врахуванням їх персональної відповідальності.
          Отже грошові кошти відповідач отримує через 45 днів після поставки позивачу товару. Тому несвоєчасне відкриття позивачем акредитиву ніяким чином не впливало на строк виконання обов?язку відповідачем, тим паче, що строк виконання  - 90 днів, пов?язаний з днем відкриття акредитиву, а не днем коли акредитив мав бути відкритий.
Таким чином, в даному випадку відсутнє таке прострочення виконання зобов`язання з боку позивача яке б заважало відповідачу виконати своє зобов?язання в установлений договором строк. .
          Також безпідставні твердження скаржника про непогодження позивачем технічної документації на редуктори та муфти, у зв`язку з чим відповідач  не мав можливості приступити до виконання замовлення з вини позивача.
          Згідно з п. 2.4 договору, якщо поставці товару передує погодження сторонами супровідної технічної документації (креслення, ТУ, опитувальні листи та інше) на індивідуальний (несерійний) товар, у такому випадку сторони обов`язково узгоджують належним чином усі ці документи, таке узгодження є невід`ємною частиною цього договору.
          Як вбачається з листа відповідача від 31.10.2019, останній просив направити на його адресу погоджений екземпляр креслення саме на редуктори ВКУ-765М.
          Але, умовами специфікації №1/1904513 не передбачено виготовлення продукції згідно погодженої сторонами технічної документації на виготовлення редукторів.  А зазначено, що повинна відповідати ГОСТ 16162-93 (ДСТУ 2280-93).
          Погодження технічної документації передбачено специфікацією №2/1904589 на виготовлення муфт, в якій і зазначено, що повинна відповідати кр. № 21-3274-00-04СБ.
Інші доводи скаржника    не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  269,  270,    275,  276,  282 - 284    Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод металургійного обладнання" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2315/20 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено    02.10.2020р.

Головуючий суддя                                                                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                                                                                                        Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                                                                                                        О.В. Березкіна