П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6802/19	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом як до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки так і  до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому заявив такі вимоги.
Так, до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач висунув наступні вимоги:

-                    визнати протиправними дії щодо неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням, окрім розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 (далі - Постанова №704),   також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби (в розмірі 65 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за роботу з таємними документами (в розмірі 20 відсотків від посадового окладу) та премії (в розмірі 35 відсотків від посадового окладу);
-                    зобов`язати виготовити та направити до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням, окрім розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, у розмірах, відповідно до Постанова №704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 20 відсотків від посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків від посадового окладу.

Звернувшись з вимогами до ГУ ПФУ в Одеській області, позивач просив:

-                    визнати протиправними дії щодо зменшення йому розміру виплати нарахованої пенсії, починаючи з 01.01.2018 року без врахування для її перерахунку додаткових видів грошового забезпечення та визнати бездіяльність щодо невідновлення його права на 100% отримання пенсії, після її перерахунку, без застосуванням розстрочки виплати з 01.01.2018 року;
-                    зобов`язати провести з 01.01.2018 року перерахунок його пенсії із урахуванням усіх визначених довідкою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, у розмірах, відповідно до Постанови №704,  а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 20 відсотків від посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків від посадового окладу, та виплачувати перераховану пенсію, без застосування встановленої розстрочки, тобто в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за період з 01 січня 2018 року по день його фактичного проведення.
Обґрунтування позовних вимог складається з того, що з моменту визнання судовим рішенням протиправними та нечинними п. п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі – Постанова №103) та змін до п.5 і Додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. №45 (далі – Порядок №45), ГУ ПФУ в Одеській області проявляє протиправну бездіяльність щодо відновлення прав пенсіонера та проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року.
Далі, позивач указує, що скасування судовим рішенням змін до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45, зобов`язує Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видати оновлену довідку, де зазначити усі вказані вище додаткові види грошового забезпечення, саме з 01 січня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року, яке ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку та виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії позивачу з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та з урахуванням вже проведених виплат.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовив.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції поважав, що з 05 березня 2019 року  відсутні обмеження щодо виплати  100% суми підвищення пенсії, оскільки  судовим рішенням визнаний протиправним та нечинним  п. 2 Постанови №103 (рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05 березня 2019).

Відмовляючи в задоволенні вимог, які були звернені до Одеського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки, суд першої інстанції виходив з того, що зі скасуванням в судовому порядку пунктів 1,2 Постанови №103 алгоритм дій державних органів під час проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі – Закон № 2262-ХІІ)  та Порядку №45,  не змінився. 
На думку суду першої інстанції, існує певна правова процедура, яка дає підстави для здійснення вказаних дій, передусім, це надходження до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки списків за формою, згідно з Додатком 1 Порядку №45.

Відмовляючи в задоволенні вимог, які були адресовані ГУ ПФУ в Одеській області про  проведення з 01.01.2018 року перерахунку пенсії, із урахуванням усіх, визначених довідкою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видів грошового забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що права самостійно визначати розміри грошового забезпечення позивача Пенсійний фонд не має. 
Відтак, перерахунок пенсії, проведений ГУ ПФУ в Одеській області у липні 2018 р., на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.03.2018 р., на думку суду першої інстанції відповідав вимогам Порядку №45 та Постанови № 103.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення – про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляції, в основному відтворюють позицію позивача, яка викладена в позовній заяві.
Головна теза, апеляції, це те, що суд, повинен відновити порушене право військовослужбовця, виходячи із принципу верховенства права, гарантованого  ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень  та виконання будь - яких інших умов для цього.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволенні вимог щодо повної виплати суми пенсії, лише з 05.03.2019 р., скаржник зауважив, що Законом № 2262-ХІ, який є спеціальним для регулювання спірних правовідносин, не передбачена можливість сплати пенсії частинами у майбутньому та\або із застереженнями про наявність фінансування. 
Резюмуючи, скаржник вважає, що його порушене право підлягає відновленню для отримання підвищення пенсії 100%, починаючи з 01.01.2018 р..

Відповідач, в особі ГУ ПФУ в Одеській області, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Так, ГУ ПФУ в Одеській області акцентує увагу на тому, що на їх адресу, Одеським обласним військовим комісаріатом була надіслана довідка, яка датована березнем місяцем 2018 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії. Зазначена довідка є чинною та була видана на підставі діючої Постанови №103, а тому підстави для надання іншої довідки відсутні.
При проведенні позивачу перерахунку пенсії, на думку Пенсійного фонду, враховані усі складові зазначені у відповідній довідці про розмір грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років.
Про обґрунтованість таких дій, свідчить, як вважає ГУ ПФУ в Одеській області, висновки Верховного Суду у рішенні від 13.03.2019 року у зразковій справі №240/6263/18.

Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), справа судом апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
На виконання Постанови №103, а також довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України від 20.03.2018 р., виданою Одеським обласним військовим комісаріатом, ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 був проведений перерахунок пенсії.

При перерахунку пенсії з 01.01.2018 року були враховані такі складові грошового забезпечення:
-          посадовий оклад – 6  910 грн.;
-          оклад за військовим званням – 1  480 грн.;
-          процентна надбавка за вислугу років – 4  195 грн.
Всього: 12  585 грн.

Керуючись Постановою №103, ГУ ПФУ в Одеській області вирішило проводити виплати позивачу пенсії у наступному порядку:

з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щомісячно 50% від підвищення;
з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року щомісячно 75% від підвищення;
з 01.01.2020 року щомісячно 100% від підвищення.

12.09.2019 року позивач звернувся до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою, в якій просив, відповідно до Порядку №45, вжити належних заходів щодо підготовки та подання до ГУ ПФУ в Одеській області наступних довідок (т.1 а.с.45):
про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за кваліфікацію та за особливості проходження служби, премії, починаючи з 01.01.2018 року;
про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами та премії в розмірі 35 відсотків від посадового окладу.

Того ж дня,  позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою, в якій просив вжити належних заходів щодо отримання з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вищезазначених довідок та просив, на їх підставі,  відповідно до Порядку №45,  провести перерахунок його пенсії.
При цьому, у зв`язку з визнанням протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови №103 та змін до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45, позивач просив виплачувати йому перераховану пенсію у  з 01.01.2018 року в повному розмірі без урахування розстрочки, передбаченої пунктом 2 Постанови №103.

Листом від 04.10.2019 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило позивача про відмову в перерахунку пенсії.
Мотиви даної відмови полягали в тому, що бюджетні асигнування з державного бюджету України не збільшувались, після набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, а тому з метою збереження соціального захисту військовослужбовців, перераховані пенсії виплачуються в розмірах, що склались на день набрання законної сили вказаним судовим рішенням.

Також листом від 07.10.2019 року Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивача про відсутність підстав для складання та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області запитуваних довідок.
Мотиви даної відмови полягають у тому, що від ГУ ПФУ в Одеській області до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не надходило списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Одним із доводів апеляції ОСОБА_1 є, зокрема, обов`язок  Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018 року із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

Дослідивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Згідно із частиною другою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять:
посадовий оклад, оклад за військовим званням;
щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);
одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону № 2011-ХІІ).
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема,  Закон №2262-ХІІ.
Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Отже, Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів складових грошового забезпечення для такого перерахунку.
Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 1 пункту 5 Порядку № 45, в редакції Постанови № 103, передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
При цьому, у Додатку 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в редакції Постанови № 103 було, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, яке набрало законної сили 05.03.2019 р. в адміністративній справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»  затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок № 3-1) 1.
Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.
Згідно з пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій, згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.
Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 553/3619/16-а.

Як було зазначено вище, 30.08.2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704, яка набрала чинності 01.03.2018 року та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років.           Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Зокрема, Постановою №704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення:
-                    надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою (абзац четвертий підпункту 1 пункту 5 постанови № 704);
-                    надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу (пункт 6 постанови № 704).
Окрім цього, Постановою № 704 передбачено здійснення преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення (підпункт 2 пункту 5 постанови № 704).
При цьому, підпунктом 2 пункту 5 Постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.
Таким чином, з 05.03.2019 року – з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.
Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача, у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.
При цьому, відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.
Згідно із частинами другою і третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Проаналізувавши викладені норми законодавства, дотримуючись принципу верховенства права, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності судового захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов, є підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_1  щодо обов`язку Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки  виготовити та направити до Пенсійного фонду оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії), для проведення з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Такий висновок суду апеляційної інстанції побудований на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (справа №520/2986/19, адміністративне провадження №К/9901/22805/19).

Питання наявності у позивача права на отримання оновленої довідки, станом на 05.03.2019 р., за умови, що вимоги про таке отримання заявлялися  з станом на  01.01.2018 р. було предметом розгляду даної колегії суддів апеляційного суду у справі 400/1513/19.
Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що правовідносини, які виникли з 05.03.2019 р., не можуть бути предметом дослідження у рамках цієї справи, оскільки захисту підлягає тільки порушене право. Дана позиція суду апеляційної інстанції була побудована на висновках постанови Верховного Суду 25 березня 2020 року у справі №804/175/1638/18.
Однак, на момент розгляду даного спору, позиція касаційного суду змінилася і в рішеннях від 11.08.2020 р., що перелічені  вище,  Верховний Суд  указав, що дії  органу, що виготовляє та надає до Пенсійного фонду оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому його належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Тимчасом доводи скаржника щодо протиправності дій Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неподання до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням у довідці щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2018 року, не підлягають задоволенню, оскільки на вказану дату положення Постанови № 103 були чинними та підлягали застосуванню.

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимоги про обов`язок Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Пенсійного фонду оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 року є правомірними.

Проте, враховуючи, що у позивача виникло право отримати відповідну довідку, після 05.03.2019 р., є підстави для задоволення вимог про обов`язок Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки її виготовити та направити до Пенсійного фонду.

Переходячи до доводів ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії із врахуванням усіх визначених довідкою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видів грошового забезпечення, в тому числі додаткових видів грошового забезпечення, колегія суддів вважає, що така вимога не може бути задоволена, з огляду на таке.
13 березня 2019 року Верховним Судом у зразковій справі № 240/6263/18 (адміністративне провадження №Пз/9901/1/19), за подібними правовідносинами було прийнято рішення, яке набрало законної сили, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

У цій зразковій справі Верховний Суд визначив, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких:
позивач: особа, звільнена з військової служби, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
відповідач: територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач;
предмет спору: бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

У наведеному рішенні, суд вищої інстанції відзначив, що висновки Верховного Суду у цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, звільнених з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з адміністративними позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі, з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалюючи рішення у зразковій справі про відмову в задоволенні вимог про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з 01 січня 2018 року, без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, Верховний Суд виходив із відсутності законодавчо встановленого права Пенсійного фонду самостійно визначати розміри грошового забезпечення пенсіонерів.
На підставі правових висновків Верховного суду, суд апеляційної інстанції відзначає, що  перерахунок пенсії позивача, відповідно до довідки від березня 2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до Постанови № 103 та Порядку № 45, відповідав вимогам чинного законодавства.
Слушно зауважити, що Пенсійний фонд є територіальним органом виконавчої влади, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами.

Досліджуючи довід апелянта про зобов`язання провести з 01.01.2018 року перерахунок його пенсії без застосування встановленої розстрочки, тобто в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, колегія суддів установила таке. 

Пунктом 2 Постанови № 103 постановлено проводити виплату перерахованих підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 року у таких розмірах:
з 1 січня 2018 року - 50 відсотків;
з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків;
з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

З наведеного слідує, що виплата перерахованих пенсій здійснюватиметься поетапно починаючи з 1 січня 2018 року у таких розмірах: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року – 75 відсотків; з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

Верховний Суд, висловлюючи свою позицію щодо правомірності поетапного  виплати перерахованих Пенсійним фондом пенсій у постанові 23 квітня 2020 року (справа №2040/7219/18,  зазначив таке.

Кабінет Міністрів України уповноважений визначати порядок проведення  перерахунку на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, що й було реалізовано ним шляхом прийняття Порядку № 45.
Як вбачається зі змісту пункту 2 Постанови № 103, нею врегульовані строки виплати пенсій, а не порядок проведення перерахунку. 
Питання строків виплати доплат до пенсії за результатами проведеного перерахунку, тобто частини пенсії особи, а також розмірів такої доплати не охоплюються поняттям «порядок проведення перерахунку пенсії», тому право позивача на отримання перерахованого розміру пенсії за період з 01.01.2018 року, з урахуванням вже сплачених сум, має визначатися та визначається безпосередньо Законом № 2262-ХІІ.
Отже, вказане право підпадає під дію статті 1 Першого протоколу до Конвенції «Захист прав власності» і що відповідні суми доплати до пенсії за результатом проведення перерахунку слід вважати «майном» у значенні цього положення, оскільки позивач отримав право на вказані суми виплат, яке, до прийняття постанови № 103, було передбачено Законом № 2262-ХІІ.
Тому, невиплата вказаних сум є втручанням у право позивача на мирне володіння майном.
Дана правова позиція також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18, згідно з якою право на пенсію підпадає під сферу дії статті 1 Протоколу першого Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.
Обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України.

Юридична природа соціальних виплат, в тому числі пенсій, розглядається не лише з позицій права власності, але й пов`язує з ними принцип захисту «законних очікувань» (reasonable expectations) та принцип правової визначеності (legal certainty), що є невід`ємними елементами принципу правової держави (Rechtstaat) та верховенства права.
Так у справі «Суханов та Ільченко проти України» (Заява № 68385/10 та № 71378/10) Європейський суд з прав людини вказав, що якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є чинний Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (пункт 35).
У справі «Кечко проти України» (Заява №63134/00) Європейський суд з прав людини наголосив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (пункт 23). Тобто коли соціальна чи інша подібна виплата закріплена законом, має виплачуватися на основі чітких і об`єктивних критеріїв і якщо людина очевидно підходить під ці критерії - це породжує у такої людини виправдане очікування в розумінні статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, наведена аргументація суду вищою інстанції свідчить про те , що виплата різниці перерахованого розміру пенсії не може здійснюватися поетапно.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України, належить скасувати в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про обов`язок Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, а також в частині відмови у виплаті з 01.01.2018 року 100% суми підвищення пенсії.
Як вважає апеляційний суд, в цій частині належить  ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи, що позивач є інвалідом 2 групи та нього розповсюджуються пільги, передбачені статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судові витрати зі сплати судового збору у даній справі ним не понесені, а тому суд апеляційної інстанції не здійснює їх розподіл, відповідно до статті 139 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його касаційного оскарження.

Керуючись статтями 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року – скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про обов`язок Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, а також в частині відмови у виплаті з 01.01.2018 року 100% суми підвищення пенсії.
Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статті 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою Додатком № 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією, за формою, передбаченою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії).

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року перерахованої пенсії, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату перерахованої ОСОБА_1 з 01.01.2018 року пенсії, з урахуванням 100% суми її підвищення та з врахуванням вже проведених виплат.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

          Доповідач - суддя                                                                       І. О. Турецька

          суддя                                                                                           Л. В. Стас

          суддя                                                                                           Л. П. Шеметенко

          Повне судове рішення складено 18.08.2020 року.