Провадження № 33/4820/408/20 
Справа № 686/6553/20 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року, 
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. 
       За постановою суду, ОСОБА_1 27.02.2020 року о 03 год. 18 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Подільській 93, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити.
Вказує, що постанову суду отримав лише 09.06.2020, яка була надіслана простим поштовим відправленням. Про час та місце слухання справи повідомлений не був, повістки не отримував, чим було порушено його право на захист. 
Працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, за його добровільною згодою, без наявності будь - яких на те ознак, які б давали привід вважати, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, не врахували його письмові пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає приписам ст.256 КУпАП; також ними було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було відомо, чи був справний технічний засіб за допомогою якого здійснювався його огляд, чи проходив він відповідну регламентну перевірку, калібрування та сертифікацію; йому не було роз`яснено право не погодитись з результатами огляду і бути направленими протягом 2-х годин для проведення огляду до медичного закладу для забору крові. В той день не вжав, оскільки не вживає спиртних напоїв протягом 12 років.
Заслухавши пояснення захисника Возняк А.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.
Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2020 року о 03 год. 18 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Подільській 93, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,54‰.
Згідно роздруківки приладу «DRAGER» від 27.02.2020, у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,54 ‰ (а.с.3).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів  у присутності свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у правопорушника виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с.2). 
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних доказів, які логічними та послідовними і ставити їх під сумнів у суду апеляційної інстанції немає підстав.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, будь яких зауважень не надав, крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.
Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року щодо  ОСОБА_1  скасувати, прийняти нову, якою останнього визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        В.М. Барчук