Ухвала
Іменем України 
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 583/132/20
провадження № 51- 3180 впс 20 
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи №583/132/20 (провадження 11-кп/816/737/20) за апеляційною скаргою прокурора у ОСОБА_4 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 19 червня 2020 року, якою задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повернуто керівнику Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015200060000204 від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПКУкраїни) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті  з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання. 
перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали судової справи №583/132/20 (провадження 11-кп/816/737/20) за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 19 червня 2020 року, якою задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повернуто керівнику Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015200060000204 від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Так, до судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять п`ять суддів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та  ОСОБА_13 .
Судді  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вони вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, що згідно ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді.
Отже, три із п`яти працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, що згідно ст. 35 КПК України і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизованому систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду цього провадження.
Таким чином, у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Сумським апеляційним судом цього провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та матеріали провадження направити до Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд,
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити. 
Матеріали судової справи №583/132/20 (провадження 11-кп/816/737/20) за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 19 червня 2020 року, якою задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повернуто керівнику Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015200060000204 від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України направити для розгляду з Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                   ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3