ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року                                                                                 Справа № 906/1078/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. ,  суддя Юрчук М.І. 

без виклику (повідомлення) представників сторін
розглянувши розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича про винесення додаткового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу,  у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича  на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 28.02.2020, повне рішення складено 10.03.2020, у справі № 906/1078/19 
за позовом Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича 
до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
-          Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради;
-   Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області,
про визнання недійсним договору оренди 

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 Фізична особа-підприємець Пригодський Сергій Павлович звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом про визнання недійсним з моменту вчинення Договору оренди № 467 від 01.08.2014, укладеного з Підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок».  
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі № 906/1078/19, у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 467 від 01.08.2014 - відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі № 906/1078/19 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним з моменту вчинення Договір оренди № 467 від 01.08.2014, укладений між Фізичною особою-підприємцем Пригодським Сергієм Павловичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та Підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (12501, Житомирська область  м. Коростишів, вул. Шевченка,40, код ЄДРПОУ 31843604 ). 
Стягнуто з  Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» на користь Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1921,00 грн.
Стягнуто з  Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок»  на користь Фізичної  особи-підприємця  Пригодського Сергія Павловича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.
13.07.2020 Фізична особа-підприємець Пригодський Сергій Павлович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою (вх.№ 1694/20) про покладення на Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому ст. 126, 129, 244 ГПК України. 
Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справ, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича вх.№ 1694/20 від 13.07.2020 без участі представників сторін та про її задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 123 ГПК України   передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, 2   ст. 126 ГПК України,   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3, 4    ст. 126 ГПК України,   для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, згідно з ч.1   ст. 86 ГПК України,   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно зі ст.74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам   статей 75-79    ГПК України.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної   інстанції   заявником надано   копію Договору про надання правової допомоги від 02.10.2019, копію рахунку № 1 на оплату за Договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.07.2020, виданого адвокатом Слівінським А.О. у сумі 5000,00 грн, копію видаткового касового ордеру від 10.07.2020, згідно з яким позивачем проведено оплату послуг у відповідності до виставленого рахунку від 10.07.2020 на суму 5000,00 грн, копію акту виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.07.2020, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 5000,00 грн, що,  зокрема, складалося з: підготовки, розсилки учасникам та подача апеляційної скарги у справі № 906/1078/19; забезпечення участі адвоката в судових засіданнях 24.06.2020, 30.06.2020 та 09.07.2020 з розгляду справи № 906/1078/19 в апеляційній інстанції. Крім того, у акті сторін зазначено, що при наданні адвокатських послуг, обумовлених договором, адвокатом витрачено щонайменше 10 годин робочого часу, що еквівалентно 5000,00 грн з розрахунку 500,00 грн/год. 
Частина 8   ст.129 ГПК України   встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ч. 1    ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
З матеріалів справи вбачається, що   Фізична особа-підприємець Пригодський Сергій Павлович в апеляційній скарзі (вх.№ 1036/20 від 07.04.2020) повідомив про те, що в майбутньому, з врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), позивач змушений буде понести витрати, пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги,   об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо.
Поскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду прийнята  судом 09.07.2020,  тому заявник подав відповідну заяву про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в межах строків, передбачених ч. 8   ст.129 ГПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.
Таким чином, дослідивши надані Фізичною особою-підприємцем Пригодським Сергієм Павловичем договір про надання правової допомоги від 02.10.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять описи наданих адвокатом послуг,   виставлений адвокатом позивачу рахунок на оплату його послуг та видатковий касовий ордер, що підтверджує оплату позивачем адвокатських послуг, колегією суддів встановлено, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в   суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн підтверджені належними доказами, є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок».
Керуючись статтями 126, 129, 232, 233, 236, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                     
ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича про покладення на Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі № 906/1078/19, задоволити. 
3. Стягнути з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 31843604)  на користь Фізичної  особи-підприємця  Пригодського Сергія Павловича  ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) 5000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
6. Справу № 906/1078/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "13" липня 2020 року

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.