ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року	Львів	Справа № 308/12191/19 пров. № А/857/6739/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді                                                            Кушнерика М.П.
суддів                                                                                  Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року, прийняте суддею Бенца К.К. в м.Ужгород, о 09 годині 02 хвилині, повний текст складено 07 травня 2020 року, у справі № 308/12191/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС   про скасування постанови, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2019 року звернувся з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просить поновити строк оскарження постанови; скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 12.06.2019 року № 2868/30500/19, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження, у зв`язку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення. 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом невірно встановлено, що правопорушення було виявлено саме 29 травня 2019 року, оскільки за період з 24 серпня 2018 року по 29 травня 2019 року неодноразово перетинав кордон України та проходив відповідну перевірку із використанням баз даних ЄАІС Держмитслужби.
Вважає, що митним органом порушено строки притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020 року суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити в порядку письмового провадження.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Судом встановлено, що 14.08.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Неветленфолу» легковий автомобіль марки «Opel Zafira», р.н. Болгарії НОМЕР_1 в митному режимі "Транзит". ОСОБА_1 зобов`язався вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 19.08.2018 року у разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС або до 24.08.2018 року при вивезенні його за межі території України через пункт пропуску іншої митниці.
Під час проведення 29 травня 2019 року перевірки документів з використанням баз даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що станом на 29.05.2019 року автомобіль марки «Opel Zafira», р.н. Болгарії НОМЕР_1 вивезеним за межі митної території України не значився.
За вказаних обставин старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС Івасюк Ю.М. відносно ОСОБА_1 було запроваджено протокол № 2868/30500/19 від 29.05.2019 року про порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України, а саме за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.
Постановою №2868/30500/19 від 12.06.2019 року, винесеною заступником начальника Закарпатської митниці ДФС за наслідками розгляду протоколу №2868/30500/19 про порушення митних правил від 29.05.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,0 гривень, а саме за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем більше ніж на десять діб.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем перевищено строк транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, виявлене відповідачем 29 травня 2019 року, а тому постанова відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Приписами частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
В розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.
Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.
За положеннями статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (частина перша).
Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Системний аналіз змісту вищенаведених норм дає підстави для висновку, що відповідальність, передбачена статтею 470 Митного кодексу України, настає у разі перевищення встановленого строку доставки товарів до митного органу призначення, який виконує митні формальності щодо вивезення вказаних товарів за межі митної території України.
Судом встановлено, що позивач зобов`язаний був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 19.08.2018 року у разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС або до 24.08.2018 року при вивезенні його за межі території України через пункт пропуску іншої митниці.  
Відповідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарі, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншим законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Позивачем не наведено обставин неможливості доставлення транспортного засобу у митний орган до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України.
Покликання позивача на те, що строки накладення адміністративного стягнення на нього за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, не заслуговує на увагу колегії суддів, виходячи з наступного.
В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем виконано обов`язок щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України 29.05.2019 року - правопорушення є триваючим.
Статтею 467 МК України передбачені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил. Загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня виявлення правопорушення. 
Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Статтею 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою-п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою-п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.
Підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил (п.1 ч.1 ст. 491 МК України).
Щодо покликання позивача на неодноразовий перетин кордону в цей період і відсутність реагування з боку митного органу з приводу не вивезення спірного автомобіля, то апеляційний суд не приймає до уваги такі доводи і погоджується з позицією відповідача, що саме з часу вивезення спірного автомобіля «Opel Zafira», р.н. Болгарії НОМЕР_1 позивачем за межі України і належної фіксації цього факту слід відраховувати термін вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова про порушення митних правил від 12.06.2019 року № 2868/30500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. є правомірною.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

                                                      постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року, у справі № 308/12191/19 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула