У Х В А Л А                                                                    
7 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/961/17
Провадження № 12-121гс19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Рогач Л. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О.,  Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Ситнік О. М., Ткачука О. С, Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутпослуги» (далі - ТОВ «Побутпослуги») про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом Олевської міської ради Житомирської області до ТОВ «Побутпослуги», фізичної особи - підприємця Павленко Любові Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки (з додатками) і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                від 19 червня 2019 року справу № 906/961/17 разом з касаційною скаргою ТОВ «Побутпослуги» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою від 12 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 906/961/17 разом з касаційною скаргою ТОВ «Побутпослуги» та призначила її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 грудня 2019 року. 
10 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ «Побутпослуги» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року, якою скаргу задовольнила частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року скасувала; провадження у справі № 906/961/17 закрила. 
16 грудня 2019 року ТОВ «Побутпослуги» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою в порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України про вирішення питання щодо компенсації за рахунок позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок його необґрунтованих дій у розмірі 27 219 грн, з яких: 3200 грн - судовий збір, 5000 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 9009 грн - витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження та 10010 грн - витрати за проведення судової експертизи, понесені ТОВ «Побутпослуги».
У клопотанні від 27 березня 2020 року Олевська міська рада просила заяву ТОВ «Побутпослуги» задовольнити частково, у задоволенні вимог про компенсацію за рахунок позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовити в повному обсязі. 
4 квітня 2020 року від ТОВ «Побутпослуги» надійшли пояснення до заяви про компенсацію судових витрат, у яких товариство вимоги заяви підтримало та просило здійснити її розгляд без участі його представників.
Розглянувши заяву ТОВ «Побутпослуги», Велика Палата Верховного Суду відзначає таке.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», пунктом 5 частини першої статті 7 якого передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Тобто судовий збір, сплачений ТОВ «Побутпослуги» за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року, може бути повернутий з Державного бюджету України відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила, а не в порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України. 
У постанові від 10 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду, закриваючи провадження у справі, питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, не вирішувала у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання натомість роз`яснила відповідачу порядок його повернення.
Враховуючи викладене, а також надходження заяви, у якій ТОВ «Побутпослуги» просить вирішити питання, у тому числі щодо судового збору, сплачений ТОВ «Побутпослуги» судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року згідно з платіжним дорученням від 5 червня 2019 року № 798 у розмірі 3200 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Крім того, відповідач заявив про компенсацію за рахунок позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження та витрат за проведення судової експертизи, понесених ТОВ «Побутпослуги».
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим за частиною п`ятою статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. 
Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача.
Звертаючись із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, ТОВ «Побутпослуги» наведеного не врахував, будь-яких доводів на підтвердження необґрунтованості дій позивача не навів, відповідних доказів не надав.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу. Аналогічний за змістом висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443цс19).
Враховуючи викладене, а також те, що, закриваючи провадження в цій справі, Велика Палата Верховного Суду факт зловживання позивачем його процесуальними правами не встановлювала, підстави для покладення на позивача витрат, пов`язаних з розглядом спору, на підставі частини п`ятої статті 130 ГПК України відсутні, а відтак заява ТОВ «Побутпослуги» задоволенню не підлягає.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 123, 129, 130, 301 ГПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду
У Х В А Л И Л А :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутпослуги» задовольнити частково.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Побутпослуги» (код ЄДРПОУ 40348792) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень, що сплачений за платіжним дорученням від 5 червня 2019 року № 798, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, рахунок отримувача - 31219207026007, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.
3. У задоволенні решти вимог - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач 	 	 	Л. І. Рогач	
Судді:                                	Н. О. Антонюк	 	Ж. М. Єленіна	
 	Т. О. Анцупова	 	О. С. Золотніков	
 	С. В. Бакуліна                                               	 	Л. М. Лобойко                                               	
 	В. В. Британчук                                              	 	Н. П. Лященко	
 	Ю. Л. Власов 	 	О. М. Ситнік	
 	М. І. Гриців	 	О. С. Ткачук	
 	Д. А. Гудима	 	В. Ю. Уркевич	
 	В. І. Данішевська	 	О. Г. Яновська