Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Твердого М.К.,
потерпілого - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - Захарчука О.Л.,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№222089 від 11 лютого 2020 року слідує, що 24 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Грушевського, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes Ben»z д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Київська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення перешкоди або небезпеки врусі, яку водій спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або його безпечного об`їзду, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив 2.3 «б», 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 . Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_4 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова винесена відносно ОСОБА_2 28 квітня 2020 року без участі потерпілого (а.с.35). 
Копія постанови суду була отримана представником Захарчуком О.Л. 
09 червня 2020 року (а.с.38). 
Апеляційна скарга подана 17 червня 2020 року (а.с.39) 
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Захисник Твердий М.К. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника Захарчука О.Л. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника 
 Твердого М.К. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2  інкримінується порушення п.2.3 «б», 12.3 ПДР України (а.с.2).
У відповідності до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, що 24 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. керуючи своїм автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір виїхати з вул. Орлова на вул. Грушевського. Перетнувши перехрестя, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу у русі пішоходам, що переходили проїзну частину. Після зупинки транспортного засобу, відчув удар в задню частину свого автомобіля, в наслідок чого його автомобіль по інерції відштовхнуло вперед, де він допустив наїзд на бордюр та огорожу. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 допустив наїзд на його автомобіль після завершення маневру повороту. Вважає, що в матеріалах адміністративної справи є достатньо прямих, незаперечних доказів, що вказують на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Згідно висновку експертного дослідження від 12.06.2020р. за №3.1- 4Д/20 за результатами провадження комплексного фототехнічного дослідження та дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 допустив порушення, а саме:
- перевищення швидкості руху автомобіля Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яка допустима на даній ділянці дороги;
- в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 12.4 та п. 12.3 ПДР, але не діяв;
- невідповідність дій водія ОСОБА_2 п. 12.4 та п. 12.3 ПДР з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- в дорожній обстановці, яка досліджувалася водій автомобіля «Nissan X-Traіl», д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виїзду на проїзну частину вул. Грушевського і до моменту зіткнення, не створював небезпечної обстановки для водія «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .
У висновку експертного дослідження також зазначається, що водій автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху (моменту виїзду автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з вул. Орлова на проїзну частину вул. Грушевського) мав технічну можливість, шляхом своєчасного застосування гальмування, уникнути зіткнення транспортних засобів при фактичній швидкості руху (54-59.4 км/год), відповідно мав таку можливість і при русі з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги - 50 км/год. (а.с.65-66)
За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях  ОСОБА_2  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;
Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2020 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12019180010007787 від 25.11.2019 року за ч.1 ст.286 КК України (а.с.4).
Днем вчинення правопорушення є 24 грудня 2019 року (а.с. 2), справа про адміністративне розглянута Рівненським апеляційним судом 20 липня 2020 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим воно підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович