ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2020 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 20 березня 2020 року о 02 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. О.Довбуша, 54, м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість вимови, неприродна блідість обличчя, однак від проходження огляду сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відеозапис з бодікамер працівників поліції є переривчастим, а тому на думку апелянта, є недопустимим доказом по справі. Крім того, вважає, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким він керував безпідставно.

ЄУНСС: 725/1649/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
НП: 33/822/267/20                                                 Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вимоги вказаних законів.
З матеріалів справи вбачається, що районний суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.
Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №369757 від 20.03.2020 року,  ОСОБА_1 , 20 березня 2020 року о 02 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. О.Довбуша, 54, м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість вимови, неприродна блідість обличчя, однак від проходження огляду сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. (а.с.1).
Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Між тим, з такими висновками суду 1 інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Поставною Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року №1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №369757 від 20.03.2020 року вказано двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитані в районному суді.
Однак, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №369757, в графі навпроти анкетних даних свідка ОСОБА_2 відсутній підпис даного свідка.
Крім того, у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. В той же час, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що вказані свідки були запрошені працівниками поліції під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №369757 від 20.03.2020 року є недопустимим доказом по даній справі, оскільки він складений з істотними порушеннями вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, а також в ньому містяться істотні суперечності з іншими доказами по справі. 
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що письмові пояснення свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також сам протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не є належними і допустимими доказами, і суд на них не може посилатися у судовому рішенні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, а також в ньому містяться істотні суперечності з письмовими поясненнями свідків, що обґрунтовано викликають у апеляційного суду сумніви в їх достовірності. 
Більше того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП,  особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.
При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення  ОСОБА_1   від керування автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 ) та передачі його для керування іншій особі. 
А тому, на думку апеляційного суду, наявні обґрунтовані підстави сумніватися в достовірності даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. 
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2020р. стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
       Суддя Чернівецького 
       апеляційного суду                  В.П. Давній