05.08.20
22-ц/812/816/20
Єдиний номер справи 484/2781/19 
Провадження 22-ц812/816/20                         Головуючий по 1 інстанції Закревський В.І. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2020р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання - Цуркан І.І., 

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020р. 

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:
       
У червні 2019р. ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що 24.04.2019р. на засіданні бюро Первомайської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" відповідач у своєму виступі поширив інформацію, що він здійснив замах на його життя з власною помстою у зв`язку із викриттям корупційних діянь у засобах масової інформації.
Така інформація є недостовірною і була поширена з метою опорочити його честь, гідність та ділову репутацію як публічної особи - депутата Первомайської міської ради, члена партії Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", оскільки цей наклеп справляє враження на суспільство, що його дії є аморальними та зневажливими щодо закону.
Звинувачення у вчинені злочину спричинили моральні страждання і переживання, так як він був принижений в очах членів партії, депутатів, мешканців територіальної громади і був вимушений постійно виправдовуватися.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію "Останньою крапкою діяльності ОСОБА_3 стало замах на життя голови фракції "Батьківщина" - ОСОБА_1 пов`язує з власною помстою ОСОБА_4 з метою ліквідування доказів його корупційних діянь, що були потім оприлюднені в засобах ЗМІ..", поширену 24.04.2019 року на засіданні бюро Первомайської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" та відшкодувати 50000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. 
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020р. позов задоволено. Постановлено визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію "Останньою крапкою діяльності ОСОБА_3 стало замах на життя голови фракції "Батьківщина" - ОСОБА_1 пов`язує з власною помстою ОСОБА_4 з метою ліквідування доказів його корупційних діянь, що були потім оприлюднені в засобах ЗМІ..", поширену 24.04.2019р. на засіданні бюро Первомайської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. 
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.
Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 
За положеннями ст.ст.201,277 ЦК честь, гідність, ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються законом та визнаються найвищою соціальною цінністю. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила і у такий же спосіб, у який вона була поширена.
В силу положень ст.200 ЦК, ст.ст.1,31 Закону "Про інформацію" інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Суб`єкти владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень) як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.
Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо (ст.29 Закону «Про інформацію».
У ст.30 Закону "Про інформацію" зазначається, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири, оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснив судам, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо). 
У п. 19 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що відповідно до ст.277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є депутатом Первомайської міської ради Миколаївської області, обраний від Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина".
27 березня 2019р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 26 березня 2019р. зареєстровано провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК. 
24 квітня 2019р. на засіданні бюро Первомайської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" в якому приймало участь 6 із 9 його членів розглядалось, в тому числі питання "Аналіз дій депутата міської ради, члена бюро ОСОБА_3 .". 
По цьому питанню порядку денного виступив також голова фракції "Батьківщина" у Первомайській міській раді Миколаївської області ОСОБА_1 , який серед іншого, зазначив «Останньою крапкою діяльності ОСОБА_3 стало замах на життя голови фракції "Батьківщина" - ОСОБА_1 пов`язує з власною помстою ОСОБА_4 з метою ліквідування доказів його корупційних діянь, що були потім оприлюднені в засобах ЗМІ". 
За даними начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22 травня 2019р. кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 відсутні, а також зазначено, що він був допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3692 КК.
Враховуючи те, що поширена ОСОБА_1 інформація щодо ОСОБА_3 є недостовірною і порушує його особисті немайнові права, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для судового захисту честі, гідності та ділової репутація останнього.
Аргументи в апеляційній скарзі щодо недоведеності факту поширення спірної інформації є безпідставними, так як спростовуються протоколом №4 від 24.04.2019р. бюро Первомайської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (а.с.6), який підписано головою міської партійної організації та засвідчено печаткою останньої. 
Крім того, у відзиві на позов (а.с.17) ОСОБА_1 не заперечував свою присутність на вказаному бюро, акцентуючи, що спірну інформацію слід трактувати як його оціночне судження.
Не можна погодитись також із посиланнями на відсутність у спірній інформації фактичних даних, тому що відповідач без будь-яких сумнівів констатував, що подія - замах на його життя є дією позивача та обґрунтував наявність у нього відповідного мотиву. 
Отже, висловлювання відповідача відносно дій позивача, які в силу ст.129 КК є кримінальним правопорушенням, за відсутності факту скоєння такого правопорушення позивачем слід вважати саме твердженнями, а не оцінюючими судженнями.

В той же час, не можна погодитись з рішенням суду в частині стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, оскільки, як вище зазначалось позивач є публічною особою, а тому за приписами ст.ст.1,31 Закону "Про інформацію" позбавлений права заявляти такі вимоги.
З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні.
Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020р. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 05 серпня 2020р.

Головуючий:                                        Судді: