Ухвала
Іменем України 
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 138/3717/16-к
провадження № 51-3194 км 19
розгляд № 51-3194 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши  заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року стосовно   ОСОБА_5 ,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 липня 2020 року для розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_1 ,  суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та відкриття касаційного провадження головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, в якій зазначено, що він не може брати участь у розгляді цієї скарги, оскільки вже висловлював свою позицію у цьому провадженні у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року.
Вивчивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки заявлений суддею ОСОБА_1  самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКУкраїни, його необхідно задовольнити, а провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5  на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року стосовно   ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, Суд
постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року стосовно   ОСОБА_5 – направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який заявив самовідвід. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                 ОСОБА_3