УХВАЛА

25 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 340/2839/19
адміністративне провадження № К/9901/14548/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року
у справі №340/2839/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу супроводження інформаційних систем та електронних реєстрів № 3 управління інформаційних систем та електронних реєстрів Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та поновити її на зазначеній посаді;
- стягнути з відповідача ГУ ПФУ в Кіровоградській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №340/2839/19 скасовано, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано наказ відповідача від 10 травня 2019 року № 749-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено позивача на посаді головного спеціаліста відділу супроводження інформаційних систем та електронних реєстрів № 3 управління інформаційних систем та електронних реєстрів головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 10 травня 2019 року.
Стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2019 року по 1 червня 2020 року в розмірі 124  610 гривень 95 копійок.
Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає   стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VII " Про судоустрій і статус суддів ".
Відповідно до частини першої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   (надалі -   КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п`ятої   статті 328 КАС України   передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього   Кодексу   позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої   статті 12 КАС України   для цілей цього   Кодексу   справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні   Закону України «Про запобігання корупції»   займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є визнанням протиправним та скасування наказу від 10 травня 2019 року № 749-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач займав посаду головного спеціаліста відділу супроводження інформаційних систем та електронних реєстрів № 3 управління інформаційних систем та електронних реєстрів Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Посада публічної служби позивач не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до   статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Передбачені у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №340/2839/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак  О.А. Губська