Ухвала
 
24 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 672/1389/18
провадження № 61-7175ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотного Антона Миколайовича на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсними електронні торги, проведені 11 березня 2016 року за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном, з реалізації майна, належного ОСОБА_3 , а саме - двоповерхової будівлі, яка складається з: шиномонтажу, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 101,6 кв. м; магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 41,8 кв. м; житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 111 кв. м; земельної ділянки площею 0,0310 га, кадастровий номер 6821210100:03:004:0046, державний акт на право власності на земельну ділянку від 10 грудня 2010 року серія ЯЛ №351599; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 11 березня 2016 року № 147566 з реалізації майна, належного ОСОБА_3 ; визнати недійсним акт проведення електронних торгів від 22 березня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Токарською О. І., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження  від 13 січня 2016 року № 49806022.
 
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені між продавцями - Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державним підприємством «Сетам» з однієї сторони та покупцем - ОСОБА_1 з іншої сторони, за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном, від 11 березня 2016 року з реалізації майна, належного ОСОБА_3 а саме: двоповерхової будівлі, яка складається з: шиномонтажу, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 101,6 кв. м; магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 41,8 кв. м; житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 111 кв. м; земельної ділянки площею 0,0310 га, кадастровий номер 6821210100:03:004:0046, державний акт на право власності на земельну ділянку від 10 грудня 2010 року серія ЯЛ №351599. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 11 березня 2016 року № 147566, проведених 11 березня 2016 року за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном, з реалізації майна, належного ОСОБА_3 . Визнано недійсним акт проведення електронних торгів від 22 березня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Токарською О. І., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження  від 13 січня 2016 року №49806022 щодо реалізації належного ОСОБА_3  нерухомого майна. Повернено всіх учасників правовідносин, які склалися у процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження від 13 січня 2016 року № 49806022 щодо реалізації належного ОСОБА_3 нерухомого майна, у стан, який передував проведенню прилюдних торгів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року (повний текст якої складено 24 березня 2020 року) апеляційні скарги Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на абзац 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, з резолютивної частини виключено «Повернути всіх учасників правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження від 13 січня 2016 року № 49806022, щодо реалізації належного ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_2 нерухомого майна у стан, який передував проведенню прилюдних торгів». В решті рішення суду залишено без змін.
 
22 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотний А. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 травня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 4 228,80 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306304460107, 0306304460093, ОСОБА_1 і його представник отримали вказану ухвалу 04 травня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 05 травня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотний А. М. вказав, що суди не врахували правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 жовтня 2011 року у справі № 3-98гс11, про те, що продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів, як добросовісного набувача, в якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов. Крім того, підставою для касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. 
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, витребувано матеріали цієї справи з Городоцького районного суду Хмельницької області.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотного Антона Миколайовича на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2020 року.
 
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов