Ухвала
іменем України
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 643/2403/16-к
провадження № 51-3306ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року щодо нього з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Ухвалою Суду від 08 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням мотивів прийнятого рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Також, ухвалою Суду від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням мотивів прийнятого рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Крім того, ухвалою Суду від 23 вересня 2019 року засудженому також відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням мотивів прийнятого рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Засуджений знову звернувся до суду касаційної інстанції з питанням перевірки вказаних судових рішень у касаційному порядку, подавши також клопотання про поновлення строку їх касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За інформацією, наданою працівником Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» вбачається, що засуджений ОСОБА_4 копію ухвали Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року отримав 20 лютого 2019 року. Однак, до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень звернувся після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
З огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Однак у клопотанні засуджений ОСОБА_4 у черговий раз не наводить поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, які можуть бути підставою для його поновлення. Його доводи у вказаному клопотанні не містять інших аргументів, окрім тих, що зазначалися у попередніх клопотаннях, які вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції та на які було надано вичерпну відповідь.
Таким чином, враховуючи те, що об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається.
У зв`язку з вищезазначеним, касаційну скаргу слід повернути засудженому з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року щодо нього, а касаційну скаргу на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                   ОСОБА_3