УХВАЛА

22 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/9718/19
адміністративне провадження № К/9901/14007/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №640/9718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
29 травня 2020 року (згідно з трек-номером поштового відправлення) Офіс великих платників ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №640/9718/19.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам  Кодексу адміністративного судочинства України  судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1  статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  Кодекс) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Скаржником зазначено, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року ним отримано 21 квітня 2020 року. 
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3, відповідно до якого, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтею 329 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.
Відповідно до вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги додано платіжне доручення від 20 травня 2020 року, відповідно до якого Офісом великих платників податків сплачено судовий збір у сумі 38  420,00 грн за подання касаційної скарги по справі №640/9718/19. Згідно Реєстру підтвердження оплат зарахування відбулось 22 травня 2020 року.
Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених  частинами 2  і  3  статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328  цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі  пункту 1  частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі  пункту 2  частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у  частинах 2  і  3  статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Скаржник у касаційній скарзі викладає фактичні обставини справи, наводить практику Верховного Суду (постанови від 15 травня 2018 року у справі №810/4391/16, від 19 вересня 2018 року у справі №822/1771/17, від 24 січня 2018 року у справі №К/9901/562/18, від 28 лютого 2018 року у справі №826/2878/13-а, від 24 січня 2018 року у справі №2а-19379/11/2670, від 21 травня 2019 року у справі №815/662/16, від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14, від 26 березня 2019 року у справі №826/5263/14), цитує положення законодавства.
При цьому скаржником безпосередньо не зазначено жодного пункту частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для касаційного оскарження, не зазначено у чому полягало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не доведено подібність правовідносин наведеної судової практики правовідносинам справи №640/9718//19.
Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції відповідно до положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснює переоцінку доказів у справі, а на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що у випадку посилання скаржником на пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, скаржнику необхідно зазначити конкретну норму, яку застосував суд апеляційної інстанції без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у саме подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, з посиланням на конкретну постанову Верховного Суду, у якій такий висновок викладено.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись  статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №640/9718/19 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  І.А. Васильєва