П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/1587/20	
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про скасування вимоги, визнання дій незаконними.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не сплатив судовий збір, а підстави для звільнення від його сплати - відсутні.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав належну оцінку наданим доказам та наведеним обставинам того, що він має право на звільнення від сплати судового збору, оскільки його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Стаття 161 КАС України передбачає перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Так, частина 3 цієї статті встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо:
-          розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
-  позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
-          предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).
Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони - фізичної особи.
Аналогічний висновок міститься і в ухвалі Верховного Суду від 29.12.2017 року (справа №826/11019/15).
Як випливає з матеріалів справи, після залишення судом першої інстанції позову без руху, позивачем були надані відповідні докази, які на його думку, підтверджують його скрутний матеріальний стан, а саме: податкову декларацію за 2019 рік, яка дійсно свідчить, що розмір судового збору в сумі 840,80 грн. за подання позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належну оцінку доказам, які надані позивачем, а саме: податкову декларацію за 2019 рік.
За наведених обставин, колегія судів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а це, відповідно до пп.1 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про скасування вимоги - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	       	          Косцова І.П.	
Судді	    	 Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.