Справа № 753/6891/20                                                                                       Головуючий у суді І інстанції Скуба А.В.
Провадження № 33/824/2868/2020                                                                                                Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
                                                 
                                 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

                                                 П О С Т А Н О В А
                                       І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
22 вересня 2020 року                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, 02 березня 2020 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиці Дніпровська Набережна та вулиці Анни Ахматової у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на регульване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та заподіяло травми водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.7.3. ґ, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.  
 
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови положення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 12.1, п. 8.7.3 ґ ПДР України. 
  
В обґрунтування своїх вимог вказав, що за постановою суду, закриття провадження відбулося за обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, водночас, за взаємовиключним положенням у визнанні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ПДР України. 
 
Апелянт вказує, що посилання суду на те, що клопотання про закриття адміністративного провадження без дослідження обставин справи є виключне ухилення від відповідальності - є помилковим, оскільки в порядку цивільного судочинства винуватість особи або її відсутність встановлюється обов`язково. При цьому, не виключається винуватість у вчиненні ДТП іншого водія ОСОБА_2 , а не тільки ОСОБА_1 . 
 
Так, апелянт зазначив, що виїжджаючи на перехрестя він  побачив, що сигнал основного світлофора над стоп-лінією змінився на мигаючий зелений, а в подальшому сигнал дублівного світлофора ліворуч, що знаходиться ліворуч вже перед самим перехрестям на жовтий. Однак, виконати вимоги п. 8.10 ПДР України не мав можливості, оскільки автомобіль вже знаходився на перехресті. Апелянт звертає увагу, що на вказаному перехресті відсутня розмітка, яка б зобов`язала виконати вимоги дублівного світлофора, тому ним продовжено рух прямо по вул. Дніпровська Набережна. При цьому, водій автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перевагу в русі йому не надав і розпочав маневр повороту ліворуч (п. 16.6 ПДР України). Вказує, що ним було вжито заходи до уникнення зіткнення, однак відстань між автомобілями була невелика, тому відбулося бокове зіткнення з мінімальними пошкодженнями саме автомобіля «Хонда». 
 
Крім того, апелянт вказав, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відомості щодо нього, який ніби-то вчинив адміністративне правопорушення, були встановлені ще у березні 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 545059 складений лише 10 квітня 2020 року.  
 
Заслухавши водія ОСОБА_1 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, водія ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, переглянувши  відео фіксацію ДТП, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.
 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545059 від 10 квітня 2020 року, ОСОБА_1 02 березня 2020 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиці Дніпровська Набережна та вулиці Анни Ахматової у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та заподіяло травми водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зазначений протокол щодо ОСОБА_1  складено за порушення ним п. 8.7.3. ґ , п.12.1 ПДР України.  
 
Відповідно до п. 8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
 
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та пояснив, що рухався у середній смузі руху по вул. Дніпровська Набережна у напрямку мосту «Патона» із допустимою швидкістю. Перед перехрестям він пересвідчився, що у напрямку його руху горить зелений мигаючий  сигнал світлофора, тому, не зменшуючи швидкості, продовжив рух. При цьому, враховуючи, що він рухався по головній дорозі автомобілі, які перетинали перехрестя в сторону вул. А. Ахматової повинні були пропустити його та дати можливість закінчити маневр. Однак, не зважаючи на це, два автомобілі почали проїжджати перехрестя, перший автомобіль швидко проїхав тому він навіть не запам`ятав його, а автомобіль «Хонда» рухався повільно  тому уникнути з ним зіткнення не вдалося, хоча він екстрено гальмував, подавав звукові  та світлові сигнали. 
 
  Водій автомобіля "Хонда" - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вулиці Дніпровська Набережна у сторону вул. Анни Ахматової. На перехресті він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалалися у зістрічному напрямку. Коли усі автомобілі здійнили проїзд, колона автомобілів у якій він був другим розпочали рух у сторону вул. Анни Ахматової. Проїхавши буквально кілька метрів в його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль "Нісан", який рухався на заборонений сигнал світлофора з перевищенням швидкості.
 
Із відеозапису, який міститься у матеріалах справи вбачається, що автомобіль "Нісан" почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а безпосередньо у момент зіткнення уже горів червоний сигнал. Також із вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався із значно більшою швидкістю руху, ніж інші водії, які здійснювали проїзд вказаного перехрестя. Не може залишитися поза увагою суду і той факт, що всі автомобілі, які одночасно рухалися у попутному із ОСОБА_1 напрямку, зупинилися на світлофорі і лише водій ОСОБА_1 здійснював проїзд зазначеного перехрестя. Також у цей момент рух уже розпочали автомобілі, які рухалися у напрямку вулиці А. Ахматової, зокрема перед зіткненням дане перехрестя уже встиг проїхати один автомобіль. 
 
Крім того, враховуючи схему місця ДТП /а.с.17/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Хонда CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 деформовано праві задні двері та праве заднє крило, подряпини ЛФП, зірвано з кріплень задній бампер, зміщено заднє праве колесо, розбита задня права фара, спрацювали дві подушки безпеки; у автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 деформовано, подряпано капот, розламаний передній бампер, розбиті передні фари, спрацювала подушка безпеки, розбита декоративна решітка, відірвано передній номерний знак, деформовано, зміщено передні крила /а. с. 16/, можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 02 березня 2020 року рухався по вул. Дніпровська Набережна з порушеннями п. 12.1 та п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора з перевищенням швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
 
Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції провадження відбулося за обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, водночас, за взаємовиключним положенням у визнанні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ПДР України - є безпідставними, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
 
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
 
Твердження ОСОБА_1 про те, що не виключається винуватість у вчиненні ДТП і водія ОСОБА_2  апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки предметом судового розгляду є протокол  про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545059 від 10 квітня 2020 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 та п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, порушення яких  ставиться у вину останньому.
 
Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки відомості про вчинення адміністративного правопорушення були встановлені ще у березні 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 545059 складений лише 10 квітня 2020 року - слід зазначити наступне.  В результаті ДТП, яка сталася 02 березня 2020 року обидва водії отримали тілесні ушкодження, проходили лікування, після чого було встановлено відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як кримінально караних, складено відповідну довідку та матеріали скеровано для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того у цей проміжок часу в Україні було запроваджено карантин, що також певним чином спричинило відкладення складання вказаного протоколу.
 
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі  закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП   - залишити без зміни. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                    О.М. Капічон