ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1411/20  Номер провадження 33/814/431/20	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., 
за участі: 
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 28 квітня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,  	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 22.03.2020 року, о 02.06 год., по вул.Шведська, 22, в м.Полтава, керував транспортним засобом „Skoda Octavia”, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у ПОНД. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.
В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в зв`язку з чим, на думку апелянта, не було підстав і для проходження огляду в медичному закладі. В свою чергу, медичний огляд проведено з порушенням нормативно-правових актів, оскільки лікар дійшов висновку про стан сп`яніння без проведення лабораторних досліджень.
При цьому, ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував, а тому автомобіль зупинено поліцейськими без передбачених законом підстав. Від керування транспортним засобом не відсторонявся.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, погрожуючи при цьому поміщенням його авто на штраф площадку. При цьому, на його вимогу, поліцейські не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився Полтавському обласному наркологічному диспансері.
Факт сп`яніння встановлено висновком лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 22.03.2020 року.
Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №127 від 22.03.2020 року, лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та використано спеціальних технічний засіб. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,56 %.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили та виявили у водія транспортного засобу „Skoda Octavia”, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та був доставлений до медичного закладу. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність лабораторних досліджень, без яких неможливо було встановити факт алкогольного сп`яніння, то такі доводи є необґрунтованими.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З огляду на положення п.9 Розділу ІІІ Інструкції лабораторні дослідження в закладах охорони здоров`я проводяться із використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, функціонування яких підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Використання лікарем під час огляду ОСОБА_1 спеціального технічного засобу „Drager”, з урахуванням норм п.9 Розділу ІІІ Інструкції, і є одним із видів лабораторних досліджень, що проводяться з метою виявлення в особи стану алкогольного сп`яніння.
При цьому, всупереч твердженню апелянта, відібрання у особи, що оглядається, біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим. 
Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у відповідності до вимог Інструкції і підстав ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду, суд не вбачає.
       Крім того, на вимогу апеляційного суду, КП „Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради” надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.03.2020 року, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.
       Керування транспортним засобом в стані сп’яніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб та чи відсторонявся правопорушник від керування автомобілем. Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.
Отже, посилання апелянта щодо недоведеності його вини є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 28 квітня 2020 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя                                 Л.В. Нізельковська