Справа № 761/1838/18
Провадження 1-кп/991/12/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року                                                                 місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор – ОСОБА_5 , 
сторона захисту: 
обвинувачені – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
захисники – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9  про повернення тимчасово вилученого майна та обвинуваченого ОСОБА_8  про припинення обмеження права власності та зобов?язання повернути майно законному власнику у кримінальному провадженні № 52016000000000116 стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою:   АДРЕСА_3 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:
1. У Вищому антикорупційному суді (далі – суд) перебуває кримінальне провадження № 52016000000000116 стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою розглядається.

2. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
3. Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про припинення обмеження права власності та зобов?язання повернути майно законному власнику.
4. На обгрунтування доводів щодо повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 зазначає, що під час обшуку 3 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 детективом було вилучено ряд речей, зокрема: два системних блоки чорно-сірого кольору LG UIT з наклейкою Windows XP; зовнішній жорсткий диск Trakscend 500 GB № 2851792675; розписку від імені ОСОБА_13 на ім?я ОСОБА_7 від 15 грудня 2014 року та розписку від імені ОСОБА_13 на ім?я ОСОБА_7 від 20 лютого 2015 року. 7 жовтня 2016 року зазначене майно повернуто власнику, окрім системного блоку чорно-сірого кольору LG UIT з наклейкою ОСОБА_14 . 
5. Також, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , 18 жовтня 2018 року вилучено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт-12Р ж 2988 та магазин до нього з 12 набоями та дозволом № НОМЕР_1 від 7 березня 2014 року. Зазначені об?єкти власнику не повернуті та рішення про арешт щодо них не приймались.
6. Такі дії правоохоронних органів, на думку ОСОБА_7 , порушують його право власності, гарантоване як національним законодавством так і міжнародними актами. Крім цього, він звертає увагу на те, що зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів та має статус тимчасово вилученого майна.
7. У зв?язку з викладеним, просить суд повернути йому вилучене майно під час обшуків 3 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2018 року, а саме: системний блок чорно-сірого кольору LG UIT з наклейкою Windows XP та пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт-12Р ж 2988 з магазином до нього з 12 набоями та дозволом № КІ 012124 від 7 березня 2014 року.
8. Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_8 вказує на те, що 3 жовтня 2016 року детективом ОСОБА_15 було вилучено ноутбук reg. № EF7A з маркуванням EF7A110050006ECMO2 із зарядним пристроєм, що належить помічнику адвоката ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , та містить адвокатську таємницю: файли, листи, копії документів, фотографії тощо. Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2016 року у накладенні арешту на вилучений під час обшуку ноутбук із зарядним пристроєм було відмовлено, але законному власнику повернуто не було. Обвинувачений посилається на те, що станом на день подання клопотання до суду процесуальний статус вилученого майна у цьому кримінальному провадженні не визначений, а тому, орган досудового розслідування не в праві позбавляти ОСОБА_8 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ураховуючи викладене, ОСОБА_8 вважає, що неповернення йому майна, вилученого під час обшуку, а саме, ноутбука із зарядним пристроєм, порушує його абсолютне право власності, гарантоване як національним законодавством, так і ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки на вилучений ноутбук не накладено арешт в установленому законом порядку та він не відповідає критеріям, які відповідають майну, яке може бути визнано речовим доказом, а тому, просить зобов?язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повернути йому ноутбук reg. № EF7A з маркуванням EF7A110050006ECMO2 із зарядним пристроєм.

Позиції учасників судового провадження щодо заявлених клопотань.

9. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у них. Захисник ОСОБА_10 звернув увагу суду на те, що файли, які містяться на персональному комп?ютері (ноутбуці), який вилучено у ОСОБА_8 , та стали підставою для визнання ноутбука речовим доказом, знаходяться не на самому ноутбуці, а у хмарному сховищі «Гугл Диск», а тому в органа досудового розслідування немає необхідності зберігати зазначений комп?ютер у себе, оскільки фактично документи, на які посилається прокурор, знаходяться не на самому комп?ютері, а на сервері Гугл в мережі Інтернет, й доступ до них можна отримати з будь якого портативного девайсу.
10. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 вказали на те, що їм невідомо де зараз знаходиться вилучений під час обшуку пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями з набоями, однак, ОСОБА_7 вважає, що оскільки в ухвалі про обшук не зазначено, про необхідність відшукання цього об?єкта, за наслідком обшуку арешт на нього не накладався та в установленому законом порядку речовим доказом не визнавався, тому, на думку ОСОБА_7 , такі дії правоохоронних органів незаконно позбавляють ОСОБА_7 права володіння вказаним пристроєм для відстрілу патронів гумовими кулями з набоями.
11. Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проти задоволення клопотань не заперечували.
12. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував. Зазначив, що згадані предмети вилучені на підставі ухвал слідчого судді від 29 вересня 2016 року про проведення обшуку. Вилучений під час обшуку ноутбук reg. № EF7A з маркуванням EF7A110050006ECMO2 із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_8 та системний блок чорно-сірого кольору LG UIT з наклейкою ОСОБА_14 , що належить ОСОБА_7 , постановами детектива від 4 жовтня 2016 року визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки на жорстких магнітних дисках (накопичувачах) містять файли, які мають значення для кримінального провадження. Прокурор також зазначив, що вказані об?єкти обгрунтовано визнано детективом речовими доказами, так як при огляді спеціалістом зафіксовано наявність файлів саме на магнітних жорстких дисках, а не в хмарному сховищі. З приводу правомірності вилучення пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт-12Р та набоїв до нього, прокурор зазначив, що у зв?язку з відсутністю дозвільних документів на цей пристрій він був вилучений та в подальшому переданий до ГУНП у м. Києві для прийняття відповідного рішення. Тому, підстави для задоволення клопотань відсутні. 

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

13. Заслухавши клопотання та думки учасників судового засідання, суд установив наступне.
14. Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відмовлено детективу НАБУ ОСОБА_16 у накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку 3 жовтня 2016 року, а саме на системний блок комп?ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з наклейкою ОСОБА_14 (т. 6 а.п. 105-110). 
15. На підставі ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, 3 жовтня 2016 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , у результаті якого, зокрема, виявлено та вилучено портативний персональний комп`ютер (ноутбук) Fujitsu AMILO 3560 чорного кольору s/n: "YL2E033212" з маркуванням EF7A110050006ECMO2, 1EF7A000002, 10601116555, із зарядним пристроєм (т. 6 а.п. 122-124). У подальшому, постановою детектива від 4 жовтня 2016 року зазначений ноутбук із зарядним пристроєм визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (т. 6 а.п. 128-130).
16. Так, із ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року вбачається, що детективу ОСОБА_16 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках цього кримінального провадження, а саме, на ноутбук reg. № EF7A із маркуванням EF7A110050006ECMO2 із зарядним пристроєм. При цьому, із мотивувальної частини ухвали вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , якою надано дозвіл на відшукання та вилучення, окрім іншого, комп`ютерних (електронних) носіїв інформації, з`ємних накопичувальних пристроїв, оптичних носіїв інформації, системних комп`ютерних блоків, ноутбуків, планшетів, які могли використовуватись для виготовлення, пересилання та/або зберігання документації, пов`язаної з підготовкою, укладенням та/або виконанням договорів щодо розробки технічної документації із землеустрою, укладених Концерном РРТ (т. 6 а.п. 131-135). 
17. Із тексту згаданих ухвал убачається, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею здійснено судовий контроль та констатовано, що системний блок та ноутбук із зарядним пристроєм були вилучені на підставі ухвал слідчого судді про проведення обшуку, оскільки вони входили до переліку предметів та речей, які детектив мав намір відшукати під час вказаних слідчих дій.
18. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що 4 жовтня 2016 року постановами детектива вказані вище предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
19. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
20. Частиною 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, в даному випадку ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
21. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
22. Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що майно, яке просять повернути обвинувачені, правомірно вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, передбаченим законом способом визнано детективом речовими доказами, а тому відсутні підстави для його арешту. Ураховуючи це, суд доходить висновку про правомірність зберігання його у розпорядженні органу досудового розслідування.
23. Поряд із цим слід зазначити, що долю речових доказів суд вирішуватиме на відповідній стадії судового провадження згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
24. Що стосується законності вилучення під час обшуку пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт-12Р ж 2988, магазину до нього з 12 набоями та дозволом, суд виходить із такого.
25. Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
26. Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (далі - Інструкція). 
27. Згідно з пунктом 4 цієї Інструкції до вилучених з обігу належать , у тому числі, предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України.
28. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 затверджено Положення про дозвільну систему. Відповідно по пункту 2 цього Положення до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, належать, у тому числі, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони.
29. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що вилучений під час обшуку пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт-12Р ж 2988 та магазин до нього з 12 набоями належить до предметів, які вилучені законом з обігу, та для його зберігання особі необхідно мати дозвіл, виданий в установленому законом порядку.
30. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 зберігав згаданий вище пристрій для відстрілу гумовими кулями Форт-12Р на підставі дозволу № НОМЕР_1 , який виданий в установленому законом порядку. Однак, дозвіл був дійсний до 14 березня 2017 року (Т. 2 а.с. 178). Тобто, на момент обшуку, 18 жовтня 2018 року ОСОБА_7 не мав права на носіння та зберігання вказаного пристрою, і фактично, зберігав предмет, вилучений законом із обігу без належних документів. Факт прострочення дозволу в судовому засіданні підтвердив обвинувачений ОСОБА_7 .
31. Відповідно Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, вилучений пристрій для відстрілу гумовими кулями марки Форт-12Р Ж2988, магазин до нього з 12 набоями передано до відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУНП у м. Києві для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, що підтверджується супровідним листом та копією квитанції (т. 6 а.п. 114-115).
32. Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про правомірність вилучення пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт-12Р ж 2988 та магазину до нього з 12 набоями, а тому, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 не надано суду документ, який би підтверджував його право на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями на момент обшуку та вилучення, у задоволенні клопотання про його повернення слід відмовити. При цьому, суд звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що оскільки пристрій для відстрілу гумовими кулями марки Форт-12Р Ж298 та магазин до нього з 12 набоями передано компетентному органу у сфері дозвільної системи, а саме відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУНП у м. Києві, то для вирішення питання повернення цих предметів слід звертатись до ГУНП у м. Києві. 
33. Ураховуючи викладене, суд убачає підстави для відмови у задоволенні цих клопотань.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про припинення обмеження права власності та зобов?язання повернути майно законному власнику відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2                         ОСОБА_1                         ОСОБА_3