КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________________________
Справа  №381/1308/20
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/10405/2020                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:             
                                                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                               суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                               при секретарі                      Коліснику В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року (суддя Осаулова Н.А.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоненський старостинський округ Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, 
 встановила:
 
у червні 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з травня 2001 року.
Мотивуючи вимоги зазначала, що ОСОБА_2 була її матір`ю, з якою вона проживала тривалий час до дня її смерті. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до якої входить домоволодіння АДРЕСА_1 , земельна ділянка (пай), площею 5,0837 га, та земельна ділянка, площею 5,0328 га. 
ОСОБА_2 заповіту не залишила, інших спадкоємців першої черги, крім неї, не має, однак державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини та реєстрації місця проживання за іншою адресою, тому встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її матері.
Також заявник зазначала, що у державній нотаріальній конторі м. Фастова за заявою ОСОБА_3 , який є сином її покійного брата ОСОБА_4 та онуком спадкодавця, заведена спадкова справа стосовно майна ОСОБА_2 . 
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гірченко О.А. просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник заявника посилається на обставини, викладені в заяві, та вважає помилковим висновок суду щодо наявності спору про право, оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена за заявою її онука, який не є спадкоємцем за законом, а тому звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту особою, яка фактично прийняла спадщину та є спадкоємцем першої черги, не може порушувати права особи, яка не входить до числа осіб, які мають право на спадкування.
Також представник заявника зазначає про порушення судом статті 294 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції не зазначав про необхідність залучення особи,  за заявою якої була відкрита спадкова справа, та не витребував матеріали нотаріальної справи.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Червоненський старостинський округ Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.77,78), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про його перенесення не подав, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність його представника.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченка О.А., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення такого факту пов`язано з наступним вирішенням питання про право на спадщину, а прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки інших осіб.
Проте, повністю погодитися з таким висновком судді першої інстанції не можна, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік таких справ наведений у ч.1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним.
Частиною 2 статті 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, що посвідчує факт, що має юридичне значення;  встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Таким чином, у судовому порядку можуть бути встановлені тільки ті факти, які тягнуть за собою юридичні наслідки, від яких залежить, зокрема,  виникнення майнових прав громадян.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 зазначала, що встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем на час смерті останньої, необхідно для отримання спадщини, а відтак у неї виникне майнове право на спадкове майно.
Отже, та обставина, що у результаті встановлення певного факту, у заявника виникне право на отримання спадщини, не свідчить про наявність спору про право.
У п. 2  постанови Пленуму Верховного Суду України  №57 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. 
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Не встановивши коло спадкоємців ОСОБА_2 , не з`ясувавши їх думку стосовно заявлених вимог ОСОБА_1 , суддя першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право останньої на спадщину.
Крім того, процесуальний закон вимагає саме встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість.
Як вбачається зі змісту заяви, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа щодо майна померлої була заведена за заявою ОСОБА_3 .
В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 заперечує проти вимог заявника. Також він не залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи.
Частинами 1 та 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. 
Таким чином, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати коло належних заінтересованих осіб, а саме спадкоємців ОСОБА_2 , які прийняли спадщину у визначеному законом порядку, вирішити питання про залучення їх до участі у даній справі і з`ясувати чи існує між спадкоємцями ОСОБА_2 спір про право ОСОБА_1 на спадкування спадщини  матері, і в залежності від встановленого, вирішити чи підлягає дане питання розгляду у порядку окремого або позовного провадження. 
Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню з направленням 

справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів
 
постановила:
 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича задовольнити.
Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоненський старостинський округ Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
            Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.

 
Суддя-доповідач                                                      І.М. Рейнарт  

Судді                                                                         Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк