УХВАЛА

20 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/2403/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод")
на рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2020 та
постанову     Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020
за позовом    ДП "Житомирський бронетанковий завод"
до:    товариства з обмеженою відповідальністю "Дівітіс";
товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування"
про    визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №916/2403/18, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити дію оскаржуваних судових рішень.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №922/460/19, від 10.04.3029 у справі №587/2135/16-ц.

Звертаючись з касаційною скаргою, заявник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення та постанови у даній справі з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано ним 16.06.2020.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Поряд із цим постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 №211 (з подальшими змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 (дата повного тексту постанови - 10.06.2020). А тому останнім днем оскарження постанови, відповідно до приписів частини першої статті 288 ГПК України, є 30.06.2020 (що припадає на час дії карантину).

При цьому надіслана 06.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга - ДП "Житомирський бронетанковий завод" на  рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №916/2403/18 подана в межах строку дії карантину, через що клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

Матеріали касаційної скарги ДП "Житомирський бронетанковий завод" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ДП "Житомирський бронетанковий завод" просить зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2020 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №916/2403/18 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак подане скаржником клопотання жодним чином не обґрунтовано.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, Суд відхиляє клопотання ДП "Житомирський бронетанковий завод" про зупинення дії рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2020 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №916/2403/18.

При цьому, Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294, 322 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2403/19 за касаційною скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на  18 серпня 2020 року о  11:15  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, 
вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"  про зупинення дії рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2020 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №916/2403/18 відхилити.

6. Витребувати матеріали справи № 916/2403/19 господарського суду Одеської області за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дівітіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" про визнання недійсним договору.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                          І. Булгакова