КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа № 752/26402/19                                      Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
провадження № 22-ц/824/5991/2020                                          Суддя-доповідач: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
15 липня 2020 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І., 
суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,
при секретарі Бондаренко І.С.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди та додатків до неї припиненими, -
в с т а н о в и в :
 
У грудні 2019 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати припиненою угоду №382146 та додатки до неї, укладені між нею та відповідачем ТОВ «Авто Просто».
Позов обґрунтовувала тим, що 18 квітня 2012 року між сторонами укладено угоду №382146 з додатками №1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди, і спрямовані на придбання автомобіля «ЗАЗ» за ціною на момент укладення 82 620 грн. 
За цією угодою позивачка повністю сплатила за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 2 974 грн. 32 коп. та погодилась сплачувати щомісячні внески, передбачені умовами угоди. 29 листопада 2012 року позивачка отримала від відповідача автомобіль «ЗАЗ», який було нею зареєстровано у встановленому законом порядку. 
Починаючи від квітня 2012 року позивачкою було сплачено на виконання зазначеної угоди за період від 19.04.2012 року до 08.06.2017 року суму в розмірі 134 095 грн. 78 коп. 
Позивачка вважала, що вимоги відповідача про сплату нею після 29 листопада 2012 року складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів в розмірах, обчислених із суми ціни автомобіля, яка перевищує ціну автомобіля, тягне за собою перевищення встановленої угодою плати за отримані позивачем послуги, що суперечить ч.1 ст.903 ЦК України. Відповідач безпідставно нарахував позивачці після 29 листопада 2012 року розмір складових внесків, позивачкою умови договору виконані в повному обсязі, а тому наявні підстави для визнання припиненими угоди та додатків до неї, в зв`язку з чим позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав з даним позовом.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови, якою позовні вимоги задовольнити.
Скарга обґрунтована тим, що виходячи із сукупності обставин справи та наявних у ній доказів, зобов`язання між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 припинені у зв`язку з їх повним виконанням.
28 травня 2020 року відповідач ТОВ «Авто Просто» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Зазначає, що для повного виконання зобов`язань за угодою учаснику потрібно сплатити 120 щомісячних повних внесків, розрахованих відповідно до умов угоди, тобто поточна ціна автомобіля (чисті внески) і ціна послуг ТОВ «Авто Просто» розподілена на 120 рівних щомісячних платежів (на 10 років).
Сторони погодили можливість зміни поточної ціни автомобіля, яка повідомляється щомісячно виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором відповідачці та відповідно до якої розраховуються цілі чисті внески та внески в оплату послуг, не можливо на майбутнє розрахувати розміри 120 щомісячних платежів, оскільки не можливо на майбутнє спрогнозувати розмір поточної ціни автомобіля, яка може збільшитися або зменшитися.
 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи обґрунтування позову про повне виконання угоди та припинення зобов`язань за нею не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що 08 квітня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода №382146 та підписані до неї додатки 1 та 2, які є невід`ємними її частинами, з метою отримання останньою автомобіля марки ЗАЗ FORZA базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак».
Згідно зі статтею 2 угоди ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так».
ТОВ «Авто просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.
Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак.
Відповідно до статті 1 угоди предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.
Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору.
Статтею 7 визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою.
Згідно з Додатком №1 до вказаної угоди сторони узгодили, що позивач має намір придбати автомобіль марки ЗАЗ, моделі FORZA за ціною 82 620 грн. шляхом сплати 120 внесків згідно графіку, 2974 грн. 32 коп. вступного внеску, 0,8333 % щомісячних цілих чистих внесків, 0,5 % + ПДВ щомісячних внесків в оплату послуг, 0,065 % щомісячних внесків в оплату страхового платежу, 3 % + ПДВ - плати за право на отримання автомобіля .
Як вбачається з додатку №2 до угоди №382146, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.
Згідно з пунктами 2.1, 2.2 угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку №1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди.
У додатку №1 до угоди визначена поточна ціна автомобіля марки ЗАЗ, моделі FORZA - 82620 грн.
Проте, згідно з пунктом 3.2 додатку №2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.
29 жовтня 2012 року позивачка отримала право на отримання автомобіля марки ЗАЗ FORZA.
29 листопада 2012 року позивачка отримала автомобіль ЗАЗ FORZA, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я.
Пунктом 2.1 договору визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку періодичних платежів.
Додатком №1 до угоди передбачено сплату 120 внесків за автомобіль та зобов`язання позивача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; плату за послуги, пов`язані видачею автомобіля за системою у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля.
Статтею 10 угоди передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди і додатків до неї.
Відповідно до додатку №1 і пункту 2.3 статті 2 додатку №2 позивачка зобов`язалася повністю оплатити 120 щомісячних повних внесків, за рахунок яких погасити 100% поточної вартості автомобіля, оплатити послуги ТОВ «Авто Просто» та страхові платежі.
Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, і повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником/дистриб`ютором/імпортером в останній робочий день кожного місяця (пункт 2.1 додатку №2 до угоди).
За пунктом 9.1 додатку №2, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, виробляти чи продавати марку та/або модель автомобіля, який придбавається за системою АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка/або модель буде передаватися учасникам групи, які не отримали попередню марку/модель.
Пунктом 8.2 статті 8 додатку №2 визначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання та попередньо виконав зобов`язання, вказані в пункті 8.2.1, які є окремими для кожного випадку.
Статтею 627 ЦК України  передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що принцип вільності сторін під час укладення угоди №382146 від 18.04.2012 року не був порушений, угода була укладена з урахуванням волевиявлення позивачки, оскільки позивачка була обізнана про умови цієї угоди і погодилася з ними, підписуючи таку угоду на вказаних умовах. Позивачці до підписання угоди з боку відповідача було надано вичерпну інформацію про послуги, що надаються відповідачем, та доказів зворотному з боку позивачки суду не було надано.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором.
Умовами угоди передбачений обов`язок позивачки про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами Угоди та Додатків до неї.
Судом встановлено, що позивачкою сплачено 102 повних внесків з 120, передбачених угодою, з яких 50 внесків є авансовими.
Крім того, судом встановлено, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2019 року у справі 287/420/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто солідарно з   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №382146 у розмірі 109 457 грн. 52 коп.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2019 року рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2019 року було залишено без змін.
Судами було встановлено, що розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» за Угодою станом на лютий 2019 року складав 26,6577% (100% - 73,3423%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля (станом на лютий 2019 року - 242 316 грн. 68 коп.), актуальної у лютому 2019 року та 72 внесків в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості складає 109 457 грн. 52 коп., з яких: чисті внески - 64 596 грн. 05 коп., що складає 26,6577% від ціни автомобіля (242 316 грн. 68 коп. х 26,6577%); внески в оплату послуг - 44 861 грн. 47 коп. (242 316 грн. 68 коп. х 0,21428% + 20%ПДВ) х 72 внесків).
Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції вірно вважав, що доводи позивачки про повну сплату за угодою і виконання нею обов`язків за угодою не відповідають дійсності, є хибними та недоведеними.
За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Також, суд зазначав, що позивач не надав суду переконливих доказів про сплату нею 120 внесків в розмірі, складі та порядку, передбаченому угодою, яка на день розгляду справи є чинною, та у встановленому законом порядку не визнана недійсною.
За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за цінами, що визначені в Додатку №1 до Угоди у відсотках від ціни автомобіля, що діє в місяць сплати.
Такий спосіб визначення ціни автомобіля погоджений сторонами по справі шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди).
Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Судом вірно звернуто увагу на те, що визначена сторонами ціна на автомобіль і спосіб її підрахування не суперечить законодавству, а тому не порушує законних прав та інтересів сторін.
Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак поточна ціна на автомобіль встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.
Відповідно до умов угоди та додатків до неї сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника.
Так як позивачкою не надано доказів того, що нею у повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання за угодою відповідно до графіку внесків учасника, то колегія суддів  вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання зобов`язань по цій угоді припиненими.
Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у справі №235/1832/16, у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 61-7115свп18.
Крім того, позивачці було відомо про неповне виконання зобов`язань і існування заборгованості з оплати внесків, розрахованих згідно поточної ціни автомобіля, про що свідчать, зокрема, судові рішення у справі за позовом ТОВ «Авто Просто» про стягнення заборгованості.
З огляду на вищенаведене та те, що в ході розгляду справи обґрунтування позову про повне виконання угоди та припинення зобов'язань за позивачкою не знайшли свого об'єктивного підтвердження, то суд вірно вважав позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягав до задоволення.  
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.  
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.
Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в  рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.  
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 20 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:  

Судді: