УХВАЛА
08 липня 2020 року 
м. Київ
Справа № 826/24892/15
Провадження № 11-1178апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фонд розвитку будівельних ініціатив» про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року, ухваленій у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив», Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, за участю Прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення в частині за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року (суддя Кузьменко В. А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року (судді Шелест С. Б., Глущенко Я. Б., Чаку Є. В.) провадження № К/9901/10474/18 і
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Київської міської ради, в якому просили визнати протиправним та скасувати пункт 9 рішення Київської міської ради від 24 травня 2007 року 
№ 739/1400 «Про надання дозволу Головному управлінню охорони здоров`я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на укладання інвестиційного договору з метою збільшення кількості ліжок та покращення умов перебування дітей в дитячому санаторії «Салют» та в дитячому санаторії «Ялинка» Київського міського дитячого санаторно-курортного об`єднання».
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30 червня 2016 року у задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодились із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і окремо один від одного подали касаційні скарги в яких містилися вимоги про втручання в рішення судів попередніх інстанцій, серед яких й вимога закрити провадження у справі. 
ОСОБА_1 через свого представника Невмержицьку І. М. подала касаційну скаргу, яка зареєстрована у Вищому адміністративному суді України 28 вересня 2016 року за № К/800/25507/16 (у Верховному Суді 29 січня 2018 року за № К/9901/10471/18).
Касаційна скарга ОСОБА_2 зареєстрована у Вищому адміністративному суді України 28 вересня 2016 року за № К/800/25512/16 (у Верховному Суді 29 січня 2018 року за № К/9901/10474/18).
Вищий адміністративний суд України окремими ухвалами від 28 вересня 2016 року відкрив касаційні провадження у цій справі, а ухвалою від 12 грудня 2016 року об`єднав в одне касаційне провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - Невмержицької І. М. , закінчив підготовку справи та призначив справу до попереднього розгляду на 13 грудня 2016 року.
Ухвалою від 13 грудня 2016 року призначив цю справу до касаційного розгляду на 26 січня 2017 року. Розгляд справи також був призначений на 07 грудня 2017 року, але був відкладений без визначення дати.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04 жовтня 2019 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 (провадження № К/9901/10474/18) прийняв до свого провадження адміністративну справу № 826/24892/15 та призначив її розгляд у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення та виклику учасників справи.
Цією ухвалою Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_2 і ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив» щодо забезпечення їхньої участі у касаційному розгляді справи в судовому засіданні.
Цей же суд проаналізував доводи касаційної скарги ОСОБА_2 (провадження № К/9901/10474/18, в якій ставилося питання порушення правил предметної юрисдикції) і ухвалою від 04 жовтня 2019 року передав справу № 826/24892/15 за касаційною скаргою цього скаржника (провадження № К/9901/10474/18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.
Поряд з цим судовим рішенням Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу від 17 жовтня 2019 року про виправлення описок в ухвалі від 04 жовтня 2019 року про передачу справи на розгляд Великої Палати. За цим рішенням у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року були виправлені словосполучення щодо написання за чиїми скаргами передається скарга до Великої Палати й в усіх відмінках записано, що «за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 » замість «за касаційною скаргою ОСОБА_2 »; у вступній частині ухвали від 04 жовтня 2019 року словосполучення «адміністративні провадження № К/9901/10474/18, № К/9901/10471/18» замість «адміністративне провадження № К/9901/10474/18».
Касаційний суд листом від 22 жовтня 2019 року передав справу № 826/24892/15 до Великої Палати Верховного Суду. Того само дня цей суд направив сторонам копію ухвали від 17 жовтня 2019 року про виправлення описки.
28 жовтня 2019 року справа № 826/24892/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив», Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, за участю Прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення в частині за касаційною скаргою ОСОБА_2 (провадження № К/9901/10474/18) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року була зареєстрована у Великій Палаті Верховного Суду. Ухвалою від 12 березня 2020 року Велика Палата прийняла її до свого провадження та призначила до касаційного розгляду на 06 травня 2020 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
06 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 (провадження № К/9901/10474/18) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі № 826/24892/15 прийняла постанову, якою касаційну скаргу залишила без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без зміни.
У червні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив» про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року. 
Автор заяви вважає, що у вступній та резолютивній частинах постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року допущена описка й помилково записано, що розглядалася «касаційна скарга ОСОБА_2 », тоді як правильно у цій справі має бути записано, що розглядалися касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і в тексті постанови у всіх відмінках правильно має значитися «за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».
Велика Палата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи і дійшла висновку, що заява ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив» про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року не підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи, до Великої Палати Верховного Суду України по суті на виконання вимог частини шостої статті 346 КАС України була передана справа (провадження № К/9901/10474/18) за касаційною скаргою тільки ОСОБА_2 , в якій ставилося питання порушення правил предметної юрисдикції.
06 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 (провадження № К/9901/10474/18) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі № 826/24892/15 прийняла постанову, якою касаційну скаргу залишила без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без зміни.
Касаційна скарга ОСОБА_1 та викладені у ній доводи фактично не були предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
У постанові Великої Палати від 06 травня 2020 року немає описки в частині написання ініціаторів касаційного перегляду, оскільки по суті розглядалися тільки вимоги касаційної скарги ОСОБА_2 і не розглядалися вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 . Відтак можна зробити висновок, що в тексті постанови немає описок чи помилки в написанні переліку авторів касаційних скарг. 
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. 
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Як видно із викладених вище обставин в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року не була допущена описка, яку, на думку заявника, необхідно виправити.
Отож, відсутність підстав для виправлення описки у зв`язку з відсутністю останньої, немає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фонд розвитку будівельних ініціатив» про виправлення такої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року.
З огляду на викладене, керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив» про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив», Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві, за участю Прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      М. І. Гриців
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                            О. Р. Кібенко
                                               Т. О. Анцупова                                           В. С. Князєв
                                               С. В. Бакуліна                                             Л. М. Лобойко
                                               В. В. Британчук                                          Н. П. Лященко
                                               Ю. Л. Власов                                              Л. І. Рогач
Д. А. Гудима                                               О. М. Ситнік
В. І. Данішевська                                      О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна                                            В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков                                        О. Г. Яновська