УХВАЛА
 
16 вересня 2020 року
м. Київ
                                                                                                                          
справа № 725/3303/16-ц
провадження № 61-1318 св 19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
 
позивач - мале приватне підприємство «Борис»,
відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву малого приватного підприємства «Борис»про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом малого приватного підприємства «Борис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про застосування наслідків нікчемності правочину в спосіб визнання недійсним свідоцтва про право власності,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У липні 2016 року МПП «Борис» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило застосувати наслідки нікчемності правочину стосовно передачі у власність нежитлових приміщень (магазин) підвалу та першого поверху в житловому будинку літ. «А», загальною площею 181,4 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним свідоцтва про право                 власності на нерухоме майно, виданого 07 жовтня 2014 року, та скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу адвоката Савосюк Н. П., яка діє в інтересах малого приватного підприємства «Борис», задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду                 м. Чернівці від 28 грудня 2016 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року скасовано. 
 
Провадження в справі № 725/3303/16-ц закрито. Повідомлено малому приватному підприємству «Борис», що розгляд даної справи належить до господарської юрисдикції.
 
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
У вересні 2020 року МПП «Борис» подало до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією та просить суд направити справу № 725/3303/16-ц за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.
 
Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
 
Відповідачі проживають у місті Чернівці.
 
Ураховуючи викладене, справа відноситься до юрисдикції господарського суду Чернівецької області.
 
Керуючись статтею 260, 214 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Справу № 725/3303/16-ц за позовом малого приватного підприємства «Борис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про застосування наслідків нікчемності правочину в спосіб визнання недійсним свідоцтва про право власності передати для продовження розгляду до господарського суду Чернівецької області.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                           В. І. Крат
 
Судді                                                                                                       Н. О. Антоненко 
 
                                                                                                                 І. О. Дундар
 
                                                                                                                Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                М. М. Русинчук