ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1809/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_1  
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року (головуючий суддя Жук Р.В.)
у справі  № 340/1809/19
за позовом    ОСОБА_1 
до  Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області
про  визнання неправомірним висновку та стягнення грошової допомоги, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним висновок Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 01.07.2019 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в частині зменшення розміру призначеної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на 351727,50 грн.; стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 недонараховану одноразову грошову допомогу у розмірі 351727,50 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги б/н ОСОБА_1 затвердженого 01.07.2019. Начальником ГУНП в Кіровоградській області в частині визначення суми одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, встановлених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року у справі №1140/3376/18, за відрахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у розмірі 2500,00 грн.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що суд розглянув справу у загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання, викликав у судове засідання для допиту свідків заявлених відповідачем, у зв`язку з чим представник позивача приймав участь у судових засідань з метою представництва інтересів позивача, в наслідок чого на професійну правничу допомогу позивач ще витратив 3000 грн., а про стягнення 3000 грн. подавалась окрема заява 25.09.2019. Також представник позивача вважає, що питання витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено частково, оскільки не  приймав рішення щодо витрат на професійну правничу у розмірі 6000 грн.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від  20.03.2020 стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у розмірі 1000 грн.
Суд першої інстанції врахував складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг,  значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, та визнав, що справедливою та співмірною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 1000 грн.
Не погодившись з додатковим рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  задовольнити в повному обсязі заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Скаржник, зокрема, зазначив, що надав до суду всі необхідні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а розмір заявленої суми за надану правову допомогу в даній справі надмірним вважати не можна.
Не погодившись з додатковим рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та відмовити в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Скаржник наголошує на неспівмірності заявлених до відшкодування сум витрат на правничу допомогу складності справи та обсягу наданих послуг. Також зазначає, що судом вже було стягнуто на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від     12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем 25.12.2017 укладено договір з адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко», додаткову угоду до цього договору від 16.08.2019, та додаткову угоду до цього договору від 25.09.2019.
Відповідно до істотних умов Договору п.1.1. визначено, що Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Адвокатське об`єднання бере на себе надання наступних видів, професійної правничої допомоги:
- представляти Клієнта в судах та адміністративних судах.
Відповідно до 2.2 Договору, при виконанні зазначених в п. 2.1 обов`язків Адвокатське об`єднання керується чинним законодавством України і цим Договором, може вчиняти від імені Клієнта, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти Клієнт, користуючись усіма правами наданими заявнику, позивачу, відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, стягувану, боржнику, без обмеження прав наданих представнику, у тому числі має право від імені Клієнта підписувати позовні заяви, заяви та скарги, клопотання, відзиви, пояснення, заперечення, змінювати позов, оскаржувати судові рішення, подавати виконавчі документи до стягнення.
Згідно п.4.1 Договору грошова винагорода (гонорар) за даними договором та порядком оплати визначається окремою додатковою угодою.
В спірному випадку позивачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6000 грн. подано розрахунок до договору від 16.08.2019, акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.12.2017 від 16.08.2019 та квитанцію до прибуткового касового ордера №62 від 16.08.2019 про сплату позивачем на користь адвокатського об`єднання "Усатенко і Усатенко" 6000 грн. (т.1 а.с. 211,250-252)
Згідно розрахунку від 16.08.2019 наведений такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість:
надання ОСОБА_1 правової інформації адвокатом, консультацій і роз`яснень з питань порядку нарахування та виплати одноразової грошової допомоги працівнику поліції у зв`язку з отриманням інвалідності при виконання службових обов`язків – 500 грн. (1 година);
опрацювання адвокатом матеріалів складання позовної заяви від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про стягнення одноразової грошової допомоги – 2500 грн (3 години);
опрацювання відзиву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області та додатків до відзиву і складення відповідаі на відзив від імені ОСОБА_1 по справі № 340/1809/19 – 3000 грн. (4 години).
На підтвердження понесчених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3000 грн. розрахунку до договору від 25.09.2019, акту приймання-передачі до договору від 25.09.2019 та квитанцію до прибуткового касового ордера №68 від 25.09.2019  про сплату позивачем на користь адвокатського об`єднання "Усатенко і Усатенко" 3000 грн. (т.2 а.с.54-57)
Згідно розрахунку від 25.09.2019 наведено такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість: представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/1809/19 за позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про стягнення  одноразової грошової допомоги у фіксованій сумі 3000 грн.
Так, дослідивши надані представником позивача докази в їх сукупності, суд враховує, що фактично ОСОБА_2 здійснює представництво позивача у спірних правовідносинах з 2017 року,  обставини на підставі яких вони виникли були неодноразовим предметом розгляду в судах.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №811/939/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 03.04.2018 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №1140/3376/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що опрацювання адвокатом матеріалів та складення позовної заяви від імені ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про стягнення одноразової грошової допомоги вже здійснювалась, доводам та правовому обґрунтуванню судами надалася оцінка.
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що фактично правова позиція представника позивача у всіх вищевказаних справах не змінювалась, на переконання суду розмір, заявлений позивачем до відшкодування за надання таких послуг завищено.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Таким чином,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність присудження на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.
Доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції в частині задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. 
Суд також звертає увагу на відсутність з боку відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач в апеляційній скарзі не доводить неспівмірність витрат, задоволених судом до відшкодування позивачу, належними та допустимими доказами.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області залишити без задоволення.  
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі № 340/1809/19 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко