ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2410/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/892/20                                        Пілюгіна О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
захисника                                                - Котляра Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Котляра Андрія Олексійовича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

24 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182485 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 24 березня 2020 року о 0120 год. в Харківській області, смт. Пісочин, Полтавське шосе, 207-А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz GLE 43 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARВН» в присутності двох свідків. Результат – 1,15 %0 (проміле). 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Котляр А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою судді та вважає висновки суду помилковими.
Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом.
Вважає, що суддею належним чином не перевірено обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідала чинному законодавству та порушила її законні права.
Зупинка поліцейськими автомобілю під керуванням ОСОБА_1 відбулась за відсутністю на те правових підстав.
Посилається, що поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язків, в тому числі права на отримання правової допомоги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Вказує, що ОСОБА_1 з самого початку відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» та в подальшому була незгодна з результатами проведеного огляду. Поліцейськими не виконано свій посадовий обов`язок та не повідомлено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Відеозапис події не містить однозначних даних про відмову ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також, як на підставу неналежного результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зазначає, що поліцейським не проінформовано останню про порядок застосування приладу, не надано для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Вважає, що суддя необґрунтовано відмовив у виклику та допиті свідків, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Котляра Л.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене нею адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Судовим розглядом встановлено, що 24 березня 2020 року о 0120 год. в Харківській області, смт. Пісочин, Полтавське шосе, 207-А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz GLE 43 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зі її згоди проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду склав – 1,15 ‰.
Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182485 від 24 березня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» становив 1,15 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 5,75 раз перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 3,4); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 24 березня 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Проба позитивна та становить – 1,15 ‰ (а.с. 5,6); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 причини її зупинки, а саме те, що надійшла інформація про порушення нею ПДР України. Після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 покинула місце зупинки та була наздогнана поліцейськими. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку відмовилась від проходження огляд на місці зупинки автомобілю та повідомила, що поїде до наркоцентру самостійно на своєму автомобілі. В подальшому ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд за допомогою газоаналізатору. При проходженні огляду, ОСОБА_1 ухиляється від продуття газоаналізатора, продути «Drager Alcotest 6810» могла з п`ятої спроби, за результатом якого показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,15 %0 (а.с. 9).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом скористалась, надала пояснення в яких зазначила «автомобіль залишено без порушень ПДР». Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, незгоду з проведеним поліцейським оглядом на стан алкогольного сп`яніння не заявляла та на відеозаписі не зафіксовано. 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Доводи апеляційної про, те що поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язків, в тому числі права на отримання правової допомоги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП були роз`яснення про, що міститься її підпис.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення прав ОСОБА_1 щодо ненадання їй правової допомоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката лише при розгляді справи.         
При цьому, апеляційний суд зазначає наступне, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи. Положеннями статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі адвоката при складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 погодилась з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатору про, що розписалась в акті огляду.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження її доводів.
Щодо ненадання поліцейським ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд зазначає, наступне.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 не вимагала надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а порядок проходження огляду поліцейським було роз`яснено.
Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», з результатом якого погодилась, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення не оскаржувала.
З врахуванням викладеного у апеляційного суду, відсутні підстави вважати результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який становив 1,15 %0 неналежним доказом у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідків, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні це є правом судді який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком.
Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182485 від 24 березня 2020 року свідки, зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а їх письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами справи події.
За вказаних обставин апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Котляра А.О. про допит свідків.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Котляра А.О. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Котляра Андрія Олексійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна