ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року          м.Дніпро                                                       Справа №  904/4477/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач),
суддів:  Іванова О.Г., Дармін М.О.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року (суддя Бєлік В.Г., повний тест рішення  складено 14.02.2020 року)    у справі № 904/4477/19

за позовом  Акціонерного товариства "Фармак", м. Київ
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія"                          м. Дніпро

про  стягнення заборгованості у розмірі 53 931,24 грн. за договором поставки лікарських засобів № 30-141/17 від 02.01.2018 року.    
                                                                                                     
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Фармак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області  з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" про стягнення заборгованості 43 870,00 грн.  заборгованості за поставлений товар, 7 817,27 грн. пені, 1 052,88 грн.  3 % річних, 1 191,09 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія на користь Акціонерного товариства "Фармак" 43 870,00 грн. - основного боргу, 7 817,27 грн. - пені, 1 052,88 грн. - 3 % річних, 1 191,09 грн. - інфляційних втрати та    1  921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано, а тому сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем. Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог. Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.    
В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що поставка за видатковою накладною № 20102764 від 12.11.2018 року фактично не здійснювалася. Керівник підприємства Зорін М.О. ніколи товар не приймав і видаткову накладну не підписував. Суд не дослідив оригінал видаткової накладної № 20102764 від 12.11.2018. За цих обставин стягнення заборгованості і відповідно нарахованих пені, 3% річних та інфляційних є безпідставним.
          Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти    нове рішення, яким в позові відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02,2020 р. у справі № 904/4477/19 прийняте на підставі повного і всебічного установлення всіх обставини, які входять до предмету доказування, є законним і обґрунтованим.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач),   суддів:   Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 25.05.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите  апеляційне провадження    у справі  № 904/4477/19. Зупинена дія оскаржуваного рішення на час апеляційного перегляду. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.  
 За розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/4477/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.
 Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді:    Антоніка С.Г. (доповідач),  суддів: Іванова 
О.Г.,  Дарміна М.О. від 07.09.2020р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДОСКОПІЧНА НЕЙРОХІРУРГІЯ" до свого провадження.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                   Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає  наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.01.2018р. між Акціонерним товариством "ФАРМАК" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНДОСКОПІЧНА НЕЙРОХІРУРГІЯ" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки лікарських засобів № 30-141/17.
Згідно п. 1.1. договору, постачальник передає у власність, а покупець приймає у власність та зобов`язується оплатити лікарські засоби, медичні вироби, дієтичні добавки за цінами та у асортименті (за переліком) згідно генеральної специфікації, що підписується уповноваженими представниками сторін, яка становить невід`ємну частину цього договору.
Строк відвантаження товару зі складу постачальника становить 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання постачальником замовлення від покупця із зазначенням у ньому адреси складу доставки згідно п. 2.2. цього договору (п. 2.1. договору).
Пунктом 2.5 договору встановлено, що ціна, асортимент та кількість Товару вказується Постачальником в накладних, і вважається узгодженим при наявності на цих накладних підписів уповноважених представників Сторін на відпуск та приймання Товару.
Згідно п. 3.2 договору, строк оплати поставленого на умовах цього Договору Товару складає 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки Товару, якщо інші умови оплати не встановлено у додаткових угодах до цього Договору Сторони вправі у додаткових угодах встановлювати скорочені або більш тривалі строки оплати як щодо окремих груп препаратів (група А, В, С, D, F), так і щодо всього Товару в цілому.
Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.4. договору).
На виконання умов договору позивач 12.11.2018р. поставив відповідачу товар на загальну суму 43    870,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 20102764 від 12.11.2018р.
Останній день оплати за товару, згідно п.3.2. договору, припадав на 12.12.2018 року.
Проте, в порушення умов договору відповідач не розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у загальному розмірі 43    870,00 грн. 
Позивач направив на адресу відповідача претензію № 17-7/15 від 21.06.2019 з вимогою протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання даної претензії сплатити заборгованість у розмірі 43 870,00 грн., 7 817,27 грн. - пені, 1 052,88 грн. - 3 % річних, 1 191,09 грн. - інфляційних втрат.
Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, вимогу залишив без задоволення, що й стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, пені нарахованої за період з 13.12.2018р. по 12.06.2019р. включно в розмірі  7  817,27 грн., 3% річних в сумі 1  052,88грн. за період з 13.12.2018р. по 30.09.2019р., 1  191,09 грн. інфляційних втрат за період січень - серпень 2019р.
Згідно ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші  учасники  господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. 
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства  не встановлений інший  строк  оплати товару.
         Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.  
Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. 
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73);
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ч.1 ст.74);
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення(ст.76);
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77);
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи ст.78);
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79).
В даному випадку поставку товару здійснено за видатковою накладною  №20102764 від 12.11.2016р. З боку відповідача накладна підписана керівником Зоріним М.О. та підпис засвідчено печаткою.
Оригінал накладної оглянуто в судовому засіданні. Представник відповідача не заперечував щодо підпису керівника та печатки товариства.
Видаткова накладна є належним, достатнім і достовірним доказом поставки товару. Доказів на її спростування (належних, достатніх,  достовірних) відповідачем не надано. Отже факт поставки є доведеним.
За таких обставин господарський суд обґрунтовано стягнув заборгованість.
Що стосується нарахованої пені, 3% річних та інфляційних то вони нараховані у відповідності до умов договору та вимог закону. Тому колегія  суддів погоджується з рішенням суду.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.
Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129,   269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендоскопічна нейрохірургія» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р.,  у справі № 904/4477/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.09.2020р.

Головуючий суддя                                                                      С.Г. Антонік   

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                            М.О. Дармін