Номер провадження: 22-ц/813/5767/20 
Номер справи місцевого суду: 523/4139/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря – Бикової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Шкрібляк Майї Іванівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.
Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що у судові засідання, які призначались по даній справі на 14.05.19р., 15.08.19р., 08.10.19р., 20.11.19 р., позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. (а.с. 161,162,185,186,242,243).
21 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Шкрібляк Майя Іванівна подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року, відповідно до якої просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, апелянт вказує, що висновки суду щодо належного повідомлення позивача не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Шкрібляк Майї Іванівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 02 липня 2020 року о 10.00.
Сторони не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.
02 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника  ОСОБА_1 – адвоката Шкрібляк М.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій вона посилається на неможливість прибуття до судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину просить відкласти розгляд справи. Відомостей на підтвердження перебування 02 липня 2020 року представника апелянта на лікарняному до клопотання долучено не було.
Щодо посилань представника апелянта у клопотанні про відкладення розгляду справи на неможливість прибуття до судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. 
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. 
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи.
Однак, Одеський апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що у судові засідання, призначені на 14.05.19р., 15.08.19р., 08.10.19р., 20.11.19 р., позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. (а.с. 161,162,185,186,242,243).
Разом з тим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_1 на 14.05.2020 року та 15.08.2020 року з позначкою «адресат не разыскан», що не може вважатись належним повідомленням про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні призначеному на 15.08.2019 року був присутній представник позивача - ОСОБА_3 
08.10.2019 року на адресу Суворовського районного суду від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Шкрібляк М.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.10.2019 року об 11.40. 
Даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 на судове засідання призначене на 08.10.2019 року матеріали справи не містять.
Разом з тим, з журналу судового засідання від 08.10.2019 року вбачається, що судом було визнано поважною неяву представника позивача - адвоката Шкрібляк М.І. та неповажною неявку позивача - ОСОБА_1 .
Поштове повідомлення направлене на адресу ОСОБА_1 на 20.11.2020 року повернулось до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до поштового повідомлення, направленого на адресу представника позивача - адвоката Шкрібляк М.І. вона була повідомлена про розгляд справи призначений на 20.11.2019 року.
Представник позивача до судового засідання призначеного на 20.11.2019 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, разом з тим, у судовому засіданні 08.10.2019 року причини неявки представника позивача судом було визнано судом поважними.
Отже за таких обставин, 20.11.2019 року була перша неявка представника позивача до суду без поважних причин, позивач про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шкрібляк Майї Іванівни– задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк

       Судді:                                                                                А. П. Заїкін

               О. М. Таварткіладзе