Провадження № 33/4820/435/20 
Справа № 676/2275/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 01 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Голосківській керував транспортним засобом «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є безпідставною, незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що суд обмежився оголошенням показань понятих, не допитавши їх безпосередньо в судовому засіданні, та не дослідив всі докази в даній справі.
Звертає увагу і на те, що в зв`язку з явними порушеннями працівниками поліції його прав та свобод при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, останній є недопустимим та неналежним доказом.
Стверджує апелянт і про те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №238978, 05 травня 2020 року о 01 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Голосківській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  (а.с.а.с.2, 3), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі; наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачаються обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с.5).

Твердження правопорушника про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі апеляційним судом відхиляються, оскільки повністю спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень. 
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року щодо  ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк