П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.	           м.Одеса	Справа № 420/2442/19	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача -Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самус Є.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В: 

Позивач, ОСОБА_1 ,  звернулася з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати: 
1) наказ Головного управління ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 7 червня 2018 року №4070 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; 
2) рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2018 року №0301981305 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату ( неперерахування) або несвоєчасну сплату  (несвоєчасне  перерахування) єдиного внеску в розмірі 965грн. 77 коп.; 
3) рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2018 року № 0302401305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 11173 грн. 80 коп.; 
4) вимогу про сплату боргу ( недоїмки ) від 30.07.2018 року № Ф -0302411305 в сумі 88374 грн. 
5) податкову вимогу від 22.08.2018 № 100409-17 в сумі 4  072  875 грн. 
6) податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 30.07.2018 року №0302201305 на суму штрафу в розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 44 коп:
7) податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 30.07.2018 року №0302361305 на суму штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп:
8) податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 30.07.2018 року №0302231305 на суму штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп:
9) податкове повідомлення - рішення форми «III» від 30.07.2018 року №0302021305 на суму штрафу в розмірі 7786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 34 коп.; 
10) податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 30.07.2018 року №0302601305 на загальну суму штрафу в розмірі 10573 (десять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 95 коп.;       
11) податкове повідомлення - рішення форми «Д» від 30.07.2018 року №0302331305 на суму штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) грн. 44 коп.;
12) податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 30.07.2018 року №0302371305 на загальну суму штрафу в розмірі 812401 (вісімсот дванадцять тисяч чотириста одна) грн. 25 коп.;
13) податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 30.07.2018 року №0302211305 на загальну суму штрафу в розмірі 9647 (дев`ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 56 коп.; 
14) податкове повідомлення рішення форми «Р» від 30.07.2018 року №0302251305 на загальну суму штрафу в розмірі 2789223 (два мільйона сімсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять гри) грн. 89 коп.:
15) податкове повідомлення рішення форми «Р» від 30.07.2018 року №0302291305 на загальну суму штрафу в розмірі 232435 (двісті тридцять дві тисячі чотириста тридцять п`ять) грн.33 коп.

Крім того, 19 вересня 2019 року представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву про доручення доказів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в ході судового розгляду. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень  - відмовлено. 

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове про  задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено. 
Визнано протиправними та скасовано :  
- наказ Головного управління ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 7 червня 2018 року № 4070 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; 
- рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2018 року №0301981305 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату  (несвоєчасне  перерахування) єдиного внеску в розмірі 965 грн. 77 коп.; 
- рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2018 року № 0302401305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 11 173 грн. 80 коп.; 
- вимогу про сплату боргу ( недоїмки ) від 30.07.2018 року № Ф -0302411305 в сумі 88 374 грн.; 
- податкову вимогу від 22.08.2018 № 100409-17 в сумі 4   072 875 грн. 
-  податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 30.07.2018 року №0302201305 на суму штрафу в розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 44 коп.;
-  податкове повідомлення рішення форми «Г1С» від 30.07.2018 року №0302361305 на суму штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.;
- податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 30.07.2018 року №0302231305 на суму штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.;
- податкове повідомлення - рішення форми «III» від 30.07.2018 року №0302021305 на суму штрафу в розмірі 7 786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 34 коп.; 
- податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 30.07.2018 року №0302601305 на загальну суму штрафу в розмірі 10 573 (десять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 95 коп.; 
- податкове повідомлення - рішення форми «Д» від 30.07.2018 року №0302331305 на суму штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) грн. 44 коп.;
- податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 30.07.2018 року №0302371305 на загальну суму штрафу в розмірі 812 401 (вісімсот дванадцять тисяч чотириста одна) грн. 25 коп.;
- податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 30.07.2018 року №0302211305 на загальну суму штрафу в розмірі 9647 (дев`ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 56 коп.; 
- податкове повідомлення рішення форми «Р» від 30.07.2018 року №0302251305 на загальну суму штрафу в розмірі 2  789 223 (два мільйона сімсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять гри) грн. 89 коп.;
- податкове повідомлення рішення форми «Р» від 30.07.2018 року №0302291305 на загальну суму штрафу в розмірі 232 435 (двісті тридцять дві тисячі чотириста тридцять п`ять) грн.33 коп.
Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову в сумі 10  373, 04 грн. та апеляційної скарги у розмірі 17  289, 00 грн.

01 липня 2020 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Самус Є.С. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн., оскільки апеляційним судом під час апеляційного перегляду це питання не було вирішено. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Дослідивши матеріали вказаної справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати, відповідно до ст. 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.ч.1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представником ОСОБА_1 адвокатом Самус Є.С. до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу надано:
-  додаткову угоду до Договору №27/16 про надання правової допомоги від 01.02.2019р. із визначенням вартості таких послуг - 18 000 грн., укладену між позивачем та адвокатом Самус Є.С.;
-  акт  виконаних робіт №90/19 від 16.09.2019р. із детальним описом виконаних робіт на суму 18 000 грн.;
-  квитанцію про сплату послуг з надання правничої допомоги в розмірі 18 000 грн. від 17.09.2019р. № @2PL797219;
-  виписку з рахунку Самус Є.С. від 17.09.2019р. щодо переказу коштів в сумі 18  000грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Самус Є.С. надані докази, які відображають факт надання товариству послуг з професійної правничої допомоги та оплату таких послуг в сумі 18 000 грн.
Однак, колегія суддів вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірним з можливим об`ємом виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, з огляду на таке.
Згідно акту виконаних робіт №90/19 від 16.09.2019 року розрахунок вартості послуг наданих адвокатом складає:
1. Консультація клієнта з метою з`ясування обставин справи - 1 год.,- 500грн.;
2.  Правовий аналіз наданих клієнтом документів - 2 год., - 1500 грн.;
3. Пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 2,5 год. 1250 грн.;
4. Консультація клієнта та надання висновку на підставі оброблення документів - 0,5 год. - 500грн.;
5. Складання відзиву на позовну заяву - 3,5 год. - 2625 грн.;
6. Підготовка додатків до відзиву - 0,5 год. - 375 грн.;
7. Направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам - 1 год. - 750грн.;
8. Поїздка до суду. Подання відзиву - 1 год. - 750 грн.;
9. Аналіз матеріалів справи за результатами ознайомлення з ними - 2 год. - 1500 грн.;
10. Поїздка до суду, участь у підготовчих судових засіданнях (3 засідання) -4 год. - 4500 грн.;
11. Підготовка та подання доказів щодо судових витрат - 1 год. - 750 грн.;
12. Поїздка до суду, участь у судових засіданнях по суті справи (2 засідання) - 4 год. - 3000 грн.;
13. Всього - 18000 грн.

Колегія суддів вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, визначена в п. 7 та 8 Акту виконаних робіт щодо направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам та поїздки до суду для подання відзиву вартістю 1500 грн. (750*2) є завищеною та розумною сумою витрат на проведення цієї роботи є 1000 грн. (500*2).
Стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначену у п. 10 та 12 Акту  виконаних робіт в розмірі 4500 грн. та 3000 грн., відповідно, колегія суддів зазначає таке. 
Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача адвокат Самус Є.С. приймав участь по справі № 420/2442/19 у наступних підготовчих засіданнях: 
- 20.06.2019 року, яке тривало з 10.06 години до 10.13 години;
- 09.07.2019 року, яке тривало з 12.42 години до 12.52 години;
- 31.07.2019 року, яке тривало з 10.30 години до 10.34 години.
З огляду на те, що підготовчі судові засідання, які відбувались 20.06.2019 року, 09.07.2019 року та 31.07.2019 року тривали по 7, 10 та 4 хвилини, відповідно, суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на участь у цих засіданнях в розмірі 4 500 грн. є завищеними, а тому ці  вимоги можуть бути задоволені у розмірі 500 грн.
Також матеріалами справи підтверджено, що представник позивача адвокат Самус Є.С. приймав участь у судових засіданнях щодо розгляду справи по суті: 20.09.2019 року, яке тривало з 12.05 години до  12.30 години (25 хвилин).
Судове засідання, призначене на 19.11.2019 року закінчилось прийняттям рішенням  по справі, зазначене судове засідання тривало з 11.09 години до 12.08 години із перервою до  14.19 години до 14.21 години (1 година 5 хвилин).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у судових засіданнях 20.09.2019 року та 19.11.2019, яке у сукупності тривало близько 1,5 години, підлягають задоволенню шляхом стягнення 2 000 грн.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та відшкодування ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом.
Враховуючи наведені норми та встановлені судом обставини, а також той факт, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та позов задоволено повністю, колегія суддів вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має бути задоволена частково, а саме в розмірі 12 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням, з огляду на складність справи та обсяг наданих послуг.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 311, 325, 328 - 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самус Є.С. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. 
Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи у сумі 12  000, 00 грн. (дванадцять тисяч гривень).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено  23 липня 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Турецька І.О.    Шеметенко Л.П.