ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р. 	Справа № 520/2623/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Григорова А.М. ,  Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/2623/2020 за позовом              Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до              Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради                      про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:  визнати протиправними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О. щодо призначення повторної перевірки на підставі наказу №534 від 23.12.2019; визнати протиправними дії головних спеціалістів сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненко І.С., Швидича О.І. щодо здійснення перевірки за направленням № 1280-Н від 23.12.2019; визнати протиправним та скасувати припис №1280-ПР-у про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4/227/250-20-П від 22.01.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у порушення положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протиправно повторно призначив та здійснив вихід з метою проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва позивача по вул.Раєвської у м.Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:07:039:0008). На думку представника позивача, товариство правомірно не допустило до проведення перевірки інспекторів, факт вчинення протиправного діяння відсутній, у зв`язку з чим припис про №12580-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4/227/250-20-П від 22.01.2020 прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ДТК ХМР за недопуск посадових осіб до проведення перевірки підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 520/2623/2020 позов – задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4/227/250-20-П від 22.01.2020 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд.7, м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість  оскаржуваного рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 520/2623/2020 в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на суперечливість висновків суду першої інстанції щодо зазначення протиправності поведінки позивача під час проведення позапланової перевірки та висновку про ненадання можливості позивачу надати докази на підтвердження усунення виявлених порушень з огляду на незабезпечення завчасного направлення протоколу.
Також, з посиланням на абз.6 п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом направлення на адресу останнього акту перевірки, протоколу та припису а також те, що зазначене поштове відправлення не вручено адресату до початку розгляду цієї справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з вини відповідача. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а не Кодексом України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постанові по справі № 308/12552/16-а від 30.01.2020, є недоречними. Наполягає, що при прийнятті спірної постанови Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством України, що є підставою для відмови в задоволенні позову в оскаржуваній частині.  
Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. 
Вважає, що лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи. Вказує, що владний суб`єкт не подав до суду належних та достовірних доказів доведення до відома заявника відомостей про час і місце розгляду питання про накладення штрафу, оскільки відповідні документи засвідчують виключно обставини направлення кореспонденції заявнику але не доводять обставин одержання заявником цієї кореспонденції. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.12.2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради прийнято наказ №511 про призначення позапланова перевірка суб`єкта містобудування - Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті суб`єкта господарювання: "Об`єкт будівництва по вул.Раєвської у м.Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:07:039:0008)". Підставою перевірки визначено необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 №795/870-Пр. 
На виконання вказаного наказу від 09.12.2019 року №511, інспекцією оформлено направлення від 09.12.2019 №1215-Н, згідно з яким проведення перевірки заплановано з 10.12.2019 по 21.12.2019.
Про призначення перевірки заявник був сповіщений листом Інспекції від 13.12.2019 №3396/0/250/19. Відповідно до цього листа позивач повідомлявся про проведення позапланового заходу на вищевказаному об`єкті будівництва та про дату та час безпосереднього виходу на об`єкт, який мав відбутись за день до закінчення перевірки - 20.12.2019 об 10:00 год. 
Вказаний лист отримано ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" 20.12.2019 - в день, коли мала бути проведена перевірка, про що зазначено позивачем в листі від 21.12.2019р. №1180, яким представник позивача повідомив відповідача про отримання вищезазначеного листа Інспекції від 13.12.2019 та зазначено про об`єктивну неможливість прийняти участь у позаплановій перевірці заявником.
Як вказано представником відповідача у своєму відзиві на позов, позапланова перевірка відповідно до направлення Інспекції від 09.12.2019 №1215-Н та наказу від 09.12.2019 №511 на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул.Раєвської у м.Харкові" проведена не була через неможливість забезпечення присутності суб`єкта містобудування - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко", а також через існуючі часові обмеження її проведення у 10 робочих днів. Факт непроведення перевірки зафіксовано у доповідній записці головного спеціаліста сектору інспекційної роботи інспекції Швидича О.І. від 21.12.2019.
В подальшому Інспекцією наказом від 23.12.2019 №534 призначено позапланову перевірку на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул.Раєвської у м.Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:07:039:0008)". 
На виконання зазначеного наказу від 23.12.2019 №534, Інспекцією оформлено направлення від 23.12.2019 №1280-н, в якому встановлено строк проведення перевірки визначений з 24.12.2019 по 11.01.2020. 
Підстава перевірки, як в наказі від 23.12.2019 №534, так і в самому направленні від 23.12.2019 №1280-н, залишилась незмінною - необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 №795/870-Пр.
З метою повідомлення позивача про перевірку та вручення копії направлення, Інспекція направила на адресу ПрАТ "КОНЦЕРТІ АВЕК та Ко" лист від 23.12.2019 №3480/0/250-19, яким позивач повідомлявся про проведення позапланового заходу на вищевказаному об`єкті будівництва та про те, що виходи на об`єкт будуть відбуватись з 24.12.2019 по 11.01.2020 щоденно з 09.00 до 18.00 години. 
Вказаний лист отримано ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" 24.12.2019, про що зазначено позивачем в листі від 27.12.2019 №1204, адресованого на адресу Інспекції, яким повідомлено відповідача, що позивач не допускає Інспекцію до проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 23.12.2019 №1280-н, з підстав повторності здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на норму ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
В останній день перевірки 11.01.2020 Інспекцією складено акт №1280-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: "Об`єкт будівництва по вул.Раєвської у м.Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:07:039:0008)", у зв`язку з чим було порушено пункт 1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Окрім акту, 11.01.2020 Інспекцією складено припис №1280-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким підприємство позивача зобов`язано у термін до 24.01.2020 усунути допущені порушення вимог чинного законодавства щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.
Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 складеного відносно ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" щодо об`єкту "Об`єкт будівництва по вул.Раєвської у м.Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:07:039:0008)", зафіксовані виявлені порушення позивачем пункту 1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Вказаним протокол містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 22.01.2020 о 15:00 год.
Вищезазначені акт, припис та протокол від 11.01.2020 направлялись 13.01.2020р. на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" засобами поштового зв`язку та 27.01.2020 документи отримані позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
22.01.2020 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради  прийнято постанову від 22.01.2020 №4/227/250-20-П про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким до ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63060,00 грн.
Вважаючи дії відповідача щодо призначення повторної перевірки на підставі наказу від 23.12.2019 №534 та здійснення дій по проведенню перевірки за направленням від 23.12.2019 № 1280-Н протиправними, за наслідками якої було складено оскаржувані припис та постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в частині своєчасного повідомлення позивача про факт складення протоколу 11.01.2020, призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є порушенням процедури розгляду справи та зумовлює скасування прийнятої за наслідками такого розгляду постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог.
Зміст та обсяг повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на перевірку дотримання особами вимог закону у сфері будівельної справи, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно зі ст. 41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі по тексту - Порядок № 553).
Відповідно до абз. 4 п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).
Отже, відповідач наділений право проводити як планові так й позапланові перевірки суб`єктів містобудування
Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно до п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. 
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п.12 Порядку № 553). 
Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно з п. 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. 
У п. 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.
Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. 
Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. 
Окрім того, у п. 21 Порядку №553 також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі по тексту – Порядок № 244), згідно з пунктом 13 якого протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно з пунктом 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п. 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Натомість, відповідачем по справі не надано доказів на підтвердження того, що акт № 1280-А від 11.01.2020 та протокол про порушення у сфері містобудівного законодавства від 11.01.2020 були складені у присутності суб`єкта містобудування - ПрАТ "КОНЦЕРН "АВЕК та КО". 
Таким чином, відповідачем порушено права позивача бути присутнім під час складення пртоколу.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що акт від 11.01.2020 № 1280-А та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено дату, час і місце розгляду справи відносно ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” - 22.01.2020 о 15:00 год., 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1, каб. 205 - були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 14.01.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії опису до рекомендованого поштового відправлення(а.с.66).
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100352439637, яке було надіслано 14.01.2020, вбачається, що позивачем було отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише 27.01.2020.(а.с.67)
Разом з тим, як зазначалось вище, пунктом 10 Порядку № 244 передбачено надання суб`єкту містобудування протоколу для підписання не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.
Доводи відповідача про те, що посадова особа позивача не прибула для підписання акту та протоколу, у зв`язку з чим останні були направлені поштою, колегія суддів вважає необґрунтованими, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 Порядку № 244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.
Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що доказів відмови позивача від підписання акту та протоколу відповідачем не надано. Відмітка про відмову посадової особи позивача від підписання акту та протоколу, проставлення якої передбачено п. 13 Порядку № 244, у протоколі відсутня. 
Згідно з п.20 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
За приписами абз. 2 п.17 Порядку 244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. 
Колегія суддів зазначає, що доказів особистого вручення позивачу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020, складеного відносно ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко» щодо об`єкту «Об`єкт будівництва по вул. Раєвської у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:07:039:0008)» відповідачем не надано.
Єдиним документом, яким відповідач повідомляв позивача про призначення на 22.01.2020 розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно нього, є протокол від 11.01.2020, який отримано 27.01.2020. 
Отже, вказаний протокол не може вважатися таким, що вручений позивачеві у розумінні абз. 2 п.17 Порядку № 244, а саме не пізніше ніж за 3 доби, а відтак, позивач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом направлення йому протоколу від 11.01.2020. 
При цьому, виходячи з положень п. 16 Порядку № 244, колегія суддів вказує, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
З матеріалів справи випливає, що справа була розглянута відповідачем до отримання позивачем протоколу, що прямо суперечить вимогам п. 16 Порядку № 244 та свідчить про її передчасний розгляд.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 03.10.2018 по справі № 210/954/17 колегія суддів відхиляє, оскільки висновок про дотримання контролюючим органом процедури розгляду справи зроблений касаційним судом з урахуванням того, що директор суб`єкта містобудування був ознайомлений з направленням на перевірку під підпис, у зв`язку з чим доводи останнього про відсутність під час перевірки було відхилено судом. Крім того, як вбачається з вказаної постанови Верховного Суду, копію акту про проведення перевірки та протоколу від 26.10.2016 було направлено суб`єкту містобудування поштою 31.10.2016, в той час як розгляд справи було призначено на 08.11.2016. 
Натомість, у спірних відносинах відповідач не забезпечив направлення протоколу таким чином, щоб повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи відносно нього та забезпечити йому можливість бути присутнім під час розгляду справи, а також надати пояснення та докази з приводу встановленого протоколом порушення.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що штраф у розмірі 63060,00 грн, який було застосовано до позивача, є суттєвим. 
Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Вказані висновки також наведені в постанові Верховного суду від 12 червня 2019 року по справі №813/3415/18.
З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів обізнаності позивача з фактом складення протоколу 11.01.2020, а також доказів ухилення позивача від підписання акту та протоколу від 11.01.2020, колегія суддів вказує, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко”.
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним нормам відповідач як суб`єкт владних повноважень, правомірності прийнятої ним постанови від 22.01.2020 про притягнення ПрАТ “Концерн АВЕК” до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, належним чином не довів. 
За приписами п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони зокрема з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже, дотримання цього принципу має суттєве значення для прийняття рішень суб`єктами владних повноважень та їх наслідків.
На думку колегії суддів, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення – постанови №4/227/250-20-П від 22.01.2020.
Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з підтвердженим судовим розглядом порушенням процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Інспекції ДАБК 4/227/250-20-П від 22.01.2020.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-328  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі                   № 520/2623/2020 залишити без змін. 
 Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 		І.С. Чалий 	
Судді	   	А.М. Григоров    Н.С. Бартош