УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 758/13213/18
провадження № 61-11348 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І.,                Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гурської Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У 2019 році ТОВ «СФГ Гермес» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від                           30 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі. 
 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 10 липня 2020 року   ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2020 року в складі судді Городнича В. С. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
 
Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
31 липня 2020 року адвокат Гурська А. С. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки:
-          ухвала суду першої інстанції постановлена 30 вересня 2019 року, а тому до поданої 10 липня 2020 року апеляційної скарги необхідно застосовувати ЦПК України у редакції до 15 січня  2020 року; 
-          ЦПК України у редакції від 15 січня 2020 року, зокрема, в частині виключення пункту про оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження, звужує належні учасникам судового процесу права;
-          апеляційним судом не розглянуто клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, внесено зміни до статті 353 ЦПК України, якою передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, згідно яких ухвалу щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності виключено з переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
 
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. 
 
Апеляційний суд установивши, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 4 частиною п`ятою статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні. 
 
Посилання адвоката Гурської А. С. на застосування апеляційним судом ЦПК України в редакції, чинній до 15 січня 2020 року, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Посилання щодо звуження права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження також не беруться до уваги, оскільки частина четверта статті 3 ЦПК України стосується прав та обов`язків учасників справи, які передбачені статтею 43 ЦПК України. 
 
Питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги вирішується судом до відкриття провадження або на стадії відкриття провадження.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гурської Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            Н. О. Антоненко
 
                                                                                                            В. І. Крат
 
                                                                                                                     М. М. Русинчук