Номер провадження: 22-ц/813/208/20 
Номер справи місцевого суду: 522/2639/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.06.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №522/2639/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, скасування змін, внесених до державного реєстру іпотек за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 лютого 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив: 
визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 7 лютого 2019 року за Кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18 березня 2008 року та Договором іпотеки №014/1388/3/11788 від 18 березня 2008 року, укладеними між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор (код ЄДРПОУ 40856598);
скасувати зміни, внесені 7 лютого 2019 року до Державного реєстру іпотек в спеціальний розділ з номером запису про іпотеку 13502787 про зміну іпотекодержателя нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.2-10).
Позивачем ОСОБА_1 разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 18 березня 2008 року №014/1388/3/11788/1 та змін реєстрації іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки, до набрання законної сили судом рішенням, винесеним за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (виділені матеріали: а.с.11-14).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.55-57).
30 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника знову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 18 березня 2008 року №014/1388/3/11788/1 та змін реєстрації іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки, до набрання законної сили судом рішенням, винесеним за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2019 року клопотання задоволено частково; до розгляду справи по суті заборонено ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 18 березня 2008 року №014/1388/3/11788/1, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»); в іншій частині клопотання відмовлено (виділені матеріали: а.с.95-98).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лекс Навігатор» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2019 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «Лекс Навігатор» просить ухвалу суду першої інстанції в частині накладення заборони скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви повністю (а.с.99-109).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. 24 травня 2019 року суд першої інстанції розглянув аналогічне клопотання позивача і постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення заборони, проте через тиждень 3 червня 2019 року суд постановляє частково оскаржувану ухвалу, названу як «ухвала про відмову у забезпеченні позову», в якій так само робить правомірний висновок про те, що «суд вбачає, що у разі забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації іпотекодержателя за договором іпотеки, суд фактично передчасно вирішить питання позовних вимог по суті, тому в цій частині заяви суд відмовляє», однак при цьому одночасно за аналогічних обставин до розгляду справи по суті забороняє ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 18 березня 2008 року №014/1388/3/11788/1, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»). Одночасно в оскаржуваній ухвалі суд вказує про свою обізнаність наявності цивільної справи №522/2036/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов`язання по кредитному договору №014/1388/3/11788 від 18 березня 2008 року проведеного належним чином, визнання застави у вигляді іпотеки по договору іпотеки №014/1388/3/11788/1 від 18 березня 2008 року припиненою, зобов`язання вчинити певні дії. Суд в супереч чинному законодавству та своїй же позиції задовольнив аналогічну відхиленій заяву позивача про забезпечення позову, чим фактично передчасно вирішив питання позовних вимог по суті та забезпечив виконання рішення в іншій справі. Суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та яка саме; обсяг позовних вимог; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; дані про особу відповідача з врахуванням, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи; інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, в першу чергу власника майна (у тому числі чи не призведе обмеження можливості власника користуватися та розпоряджатися власним майном до незворотних наслідків або збитків). Суд у порушення частини 7 статті 153, пункту 3 частини1 статті 260 ЦПК України не зазначив підстави обрання забезпечення позову та мотиви, з яких дійшов висновків.
У пояснення на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує дотриманням судом вимог діючого процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали. Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №522/2036/19 стало відомо, що на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 22 травня 2019 року ТОВ «Лекс Навігатор» надіслано попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Даною вимогою ТОВ «Лекс Навігатор» вимагає від ОСОБА_1 у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги усунути порушення та виконати порушене основне зобов`язання шляхом плати заборгованості в сумі 500865,61 грн. та попереджає, що у разі незадоволення вимоги в повному обсязі зверне стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно – квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 ) у спосіб, визначений Кредитним договором з фізичною особою №014/1388/3/11788 від 18 березня 2008 року, Договором іпотеки квартири №014/1388/3/11788/1 від 18 березня 2008 року та чинним законодавством. Подання заяви про забезпечення позову обумовлено тим, що договір відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором укладено у порушення вимог діючого законодавства, що ТОВ «Лекс Навігатор» надіслав ОСОБА_1 вимогу з відповідним попередженням, що заборгованість фактично відсутня. Забезпечення позову захищає права та інтереси заявника та упереджає можливе переоформлення права власності на нерухоме майно. Суд при вирішенні питання забезпечення позову не пов`язаний з доводами своєї раніше винесеної ухвали. В апеляційній скарзі не зазначено, яким чином порушуються права апелянта, винесенням оскаржуваної ухвали з огляду на те, що квартира є власністю позивача, тому право власності відповідача на квартиру не порушено. Якщо відповідач вважає, що його права порушені в частині неможливості переоформлення права власності на даний предмет іпотеки на себе, то в цьому і є суть спору, який виник між позивачем та відповідачами, а саме недійсності договору про відступлення права вимоги та не можливість використання прав, передбачених договором на переоформлення права власності на дане майно (виділені матеріали: а.с.152-156). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
За змістом позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним та іпотечним договором; скасувати зміни, внесені до державного реєстру іпотек про зміну іпотекодержателя. 
Вказані вимоги ОСОБА_1 просив забезпечити забороною ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та змін реєстрації іпотекодержателя за договором іпотеки.
Нерухоме майно, розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , згідно Договору іпотеки №014/1388/3/11788/1 від 18 березня 2008 року, укладеним між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 18 березня 2008 року за реєстровим номером 584, є забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18 березня 2008 року, укладеним між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 по поверненню в строк до 17 березня 2018 року кредиту в розмірі 50000,00 доларів США. Сплати відсотків за користування коштами, комісійної винагороди тощо.
У зв`язку з посвідченням Договору іпотеки №014/1388/3/11788/1 від 18 березня 2008 року, укладеного між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 18 березня 2008 року за реєстровим номером 585 накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до припинення договору іпотеки.
АТ «Ерсте Банк» є правонаступником АТ «Фідобанк».
Між АТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фідобанк» та ТОВ «Лекс Навігатор» укладено 7 лютого 2019 року Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18 березня 2008 року та забезпечувальним Договором іпотеки №014/1388/3/11788/1 від 18 березня 2008 року. Договір про відступлення права вимоги посвідчено 7 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстровано в реєстрі за №60. 
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).
Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року). 
Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами немайнового характеру.
Передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Лекс Навігатор», нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти зазначені позивачем ОСОБА_1 дії, не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси відповідача ТОВ «Лекс Навігатор» як нового кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна. Навіть у разі визнання недійсним договору відступлення права вимоги нерухоме майно залишається предметом іпотеки, відповідно, його первісний іпотекодержатель (у даному випадку АТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фідобанк») не може бути обмежений в праві вчиняти з іпотечним майном дії, передбачені чинним договором іпотеки, діючим законодавством тощо. 
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
ОСОБА_1 має намір упередити можливе ускладнення чи виконання рішення суду, однак виконання рішення суду про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, скасування змін в реєстрі, відбудеться незалежно від вжиття чи невжиття заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення заявленого ним позову, так як виконання рішення полягатиме у пред`явленні судового рішення реєстратору для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
       Майновий стан ОСОБА_1 є неналежним з огляду на претензії щодо виконання кредитних зобов`язання, відтак, відповідно до положень статті 154 ЦПК України суд мав застосувати зустрічне забезпечення для забезпечення відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Суд до забезпечення позову має підходити зважено, оскільки забезпечення позову може мати наслідком збитки та порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами. Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.
       Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обраненого ним виду відсутні. 
Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги щодо постановлення судом двох протилежних ухвал з одного і того ж питання за одних і тих же обставин, допущення судом протиріч у обґрунтуванні та висновках тощо приймаються. 
Наявність на розгляді суду першої інстанції справи №522/2036/19, провадження у якій зупинене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року до розгляду справи №522/2639/19, не може бути покладено в основу застосування заходів забезпечення позову. 
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 18 червня 2020 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» задовольнити. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, скасування змін, внесених до державного реєстру іпотек – скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2019 року про забезпечення позову шляхом заборони до розгляду справи по суті товариству з обмеженою діяльністю «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , яка є предметом Договору іпотеки від 18 березня 2008 року №014/1388/3/11788/1, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є АТ «Фідобанк») – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 22 червня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова