Справа № 127/9957/20 
Провадження № 33/801/506/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року  про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області  від 11.06.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови  Вінницького міського  суду Вінницької області   11.06.2020 року 03.05.2020 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниця по вулиці Келецька, 118, керував автомобілем марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.05.2020 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниця по вулиці Келецька, 118, керуючи автомобілем марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 непогодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року, закрити провадження у справі  у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що з постановою суду ОСОБА_1 не погоджується з тих підстав, що її винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, докази покладені у її основу не є належними та допустимими, а його провина у вчиненні адміністративних порушень не є доведеною
Судом прийнято рішення по справі в порушення ст.268 КУпАП, оскільки повістка про виклик його до суду на 11.06.2020 року йому не вручена та не надходила на його адресу, тому висновок суду про те, що ОСОБА_1 повідомлявся завчасно та належним чином не відповідає дійсності.
Не відповідає дійсності висновок суду, що ОСОБА_1 не повідомляв суд про причини своє неявки, оскільки 04.06.2020 року він надав клопотання про передачу справи для розгляду за місцем його проживання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 09.06.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи про неможливість з`явитися у судове засідання. Однак клопотання, в якому зазначено причини неявки в судове засідання, судом було проігноровано та не розглянуто, а в постанові зазначено, що про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив. 
Безпідставна є відмова в задоволенні клопотання про передачу справи про розгляд за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки передача справи за місцем його проживання надала б йому доступ до правосуддя та можливістю ознайомитися з матеріалами справи, натомість суд першої інстанції , з посиланнями на норму ч.2 ст. 276 КУпАП відмовляє у передачі справи без жодного на те мотивування.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про передачу справи , проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи, виніс постанову в порушення ст. 268 КУпАП, не надавши йому можливості ні ознайомитися з матеріалами справи, ні надати свої письмові пояснення, доводи та заперечення, що свідчить про порушення судом першої інстанції Конституційного принципу змагальності сторін та передбаченого ЄКПЛ права на справедливий суд, що свідчить про незаконність постанови та є підставою для її скасування.
ОСОБА_1 зазначає, що порушено порядок проведення огляду та відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки йому не пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не забезпечено було доставку до закладу охорони здоров`я, а склали протокол про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП на місці ДТП. Від проходження огляду він не відмовлявся, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 130 КУпАП та свідчить про порушення порядку проведення огляду, передбаченого Інструкцією та ч.4 ст. 266 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи порушення порядку проведення огляду та відсутність складу адміністративного правопорушення відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 також посилається на те, що відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував «безпечну дистанцію», оскільки він весь час до маневрів рухався у полосі, не маючи транспортних засобів попереду себе, що ж стосується безпечної швидкості він має можливість керувати транспортним засобом та контролювати його рух повністю, відтак ним не було вчинено діянь визначених у протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності у урахуванням доводів викладених у ній, апеляційну скаргу підтримує повністю. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не   підлягає до   задоволення з наступних підстав.

  Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, є окремим складом адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

   Вказівки у апеляційній скарзі  ОСОБА_1   на те, що  судом порушено його право на захист передбачене ст. 268 КУпАП є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_3 , згідно якої 25.05.2020 року за номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 повідомлявся особисто про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього 11.06.2020 року о 09-30 год. (а.с.7).
Такий спосіб повідомлення учасників судового провадження передбачений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зі мінами від 24.12.2019 року № 1196. 
В дотримання вимог ст. 268 КУпАП, урахувавши те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.
Крім того, суду на час розгляду справи не надавались докази поважності неявки у судове засідання.
Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом права на захист ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки з клопотанням про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду 09.06.2020 року і, враховуючи дане клопотання суд призначив наступне судове засідання на 11.06.2020 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився будь-яких заяв, клопотань про відкладення не подавав.
Зазначене вказує на те, що суд надав можливість ОСОБА_1 реалізувати право на захист.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

   Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що працівники поліції в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відмовили йому в проведенні огляду в закладі охорони здоров"я.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.
Згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно  п.1, п.2 та 1.3 інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 356221 від 03.05.2020 року, зазначено вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.
Тобто, якщо у поліцейського виникла підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснень щодо незгоди з діями працівників поліції не писав, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.
За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.
Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
  У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я
Поскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що належним чином зафіксовано, його доводи, що працівники поліції йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що він вважає порушенням, суд апеляційної інстанції не приймає .
З матеріалів справи вбачається,що працівниками поліції дотримано вимог ст. 266 КУпАП.
  В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відтак порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 124, ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 370072 згідно якого, 03.05.2020 року 19-30 год. в м.Вінниці, вул.Келецька, 118 ОСОБА_1 керував автомобілем «Infiniti FX 35» д.н.з.  НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 318» д.н.з.  НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду,  при ДТП  автомобілі отримали механічні  пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями  ОСОБА_1   порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, схемою місця події ДТП   від  03.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_5    від  03.05.2020 року,  згідно яких  03.05.2020 року близько  19-30 год. по вул.Келецька, 118 стояв на  червоний колір світлофора, раптово,  різко  відчув удар транспортного засобу ззаду, вийшовши з машини виявив  транспортний засіб  «Infiniti FX 35» д.н.з.  НОМЕР_1 , протоколом серія НОМЕР_4 згідно якого, 03.05.2020 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниця по вулиці Келецька, 118, керував автомобілем марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , актом огляду та затримання транспортного засобу від 03.05.2020 року, згідно якого тимчасово здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 , рапортом поліцейського взводу № 1 роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Яремчук М., згідно якого прибувши на виклик, що прийшов на планшет за адресою м.Вінниця, вулю.Келецька, 118, було виявлено ДТП без потерпілих , зіткнення двох транспортних засобів, а саме BMW 318 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 , який зупинився на червоне світло світлофору та транспортний засіб Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка , що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків, поясненнями свідків. 
Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
В дотримання вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти №4 БУПП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_9 та транспортний засіб Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_6 був евакуйований до ФОП «ОСОБА_10» м.Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32. 
Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33, 36 КУпАП, врахувавши характер вчинених правопорушень, взявши до уваги відомості про особу  ОСОБА_1 прийшов  до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно  нього, оскільки останній проживає АДРЕСА_2 є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Порушень ст.276 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.05.2020 о 19 год.30 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 118 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 КУпАП , тобто місцем вчинення правопорушення є м. Вінниці , а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення по територіальності відноситься до   Вінницького міського суду Вінницької області .
   За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1    є безпідставними, постанова суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, 
                                              П О С Т А Н О В И В :
        Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
      Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП  залишити без змін.
     Постанова оскарженню не підлягає.
         Суддя: С.В. Мішеніна