УХВАЛА

21 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.004017
адміністративне провадження № К/9901/19783/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: 
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Пасічник С. С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.004017 за позовом физичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання відповідача зарахувати суму у розмірі 18819,06 грн на відповідний розрахунковий рахунок по сплаті позивачем єдиного соціального внеску.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а ухвалою цього суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Повторно з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року скаржник звернувся лише 26 травня 2020 року.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на підтвердження їх поважності.
Ухвалою цього суду від 14 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення скарги без руху, та неподання клопотання про поновлення строку з обґрунтованими причинами такого пропуску та доказами на їх підтвердження. Апеляційний суд вказав, що наведені в клопотанні про поновлення строку доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження вже були визнанні судом неповажними. 
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.004017 й направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що апеляційний суд не звернув увагу на обставини, які вплинули на затримку сплати судового збору (відсутність належного фінансування), при цьому, пропуск строку апеляційного оскарження, на думку скаржника, є незначним та відбувся не з його вини. Враховуючи викладене, на думку скаржника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.
За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України). 
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Водночас, повторно з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року, повний текст якого складено 15 листопада 2019 року, скаржник звернувся лише 26 травня 2020 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв у межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у цій справі касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у цій справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	  	М. Б. Гусак 	
 	  	М. М. Гімон 	
 	 	С. С. Пасічник