КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ-110, вул. Солом`янська 2-А, факс 044-284-15-77

 

ПОСТАНОВА
 
16 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року залишено без розгляду заяву адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, задовольнити подану адвокатом Александровим Д.О. в його інтересах заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року. 
Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову судді було прийнято за його відсутності. При цьому, про день, час та місце судового розгляду його не було повідомлено, а про її існування він дізнався лише 30.06.2020 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний щодо розгляду заяви адвоката Александрова Д.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді, оскільки повідомлявся належним чином (а.с. 66).
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 30.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.
Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року до даного реєстру надіслано 04.06.2020 року.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Обставини, на які ОСОБА_1 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що його не було повідомлено про розгляд справи не знайшли свого підтвердження, а те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 30.06.2020 року, не підтверджується будь-якими доказами і не свідчить про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити останньому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.
Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку  клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року.
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року.
Справу повернути Голосіївському районному суду м. Києва. 

Суддя