УХВАЛА

29 вересня 2020 року  
Київ
справа №520/7122/19
адміністративне провадження №К/9901/11502/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019     року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року  
у справі №520/7122/19
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України                                                                                                                                                                          
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів Міністерству оборони України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від           16 січня 2020 року, у справі № 520/7122/19 позов задоволено частково.
21 квітня 2020 року Міністерством оборони України направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від               05 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від                 16 січня 2020 року у справі №520/7122/19.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору у справі №520/7122/19. Залишено без руху касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від                              16 січня 2020 року у справі №520/7122/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
20 липня 2020 року на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав суду документ про сплату судового збору.
27 липня 2020 року на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до суду клопотання про поновлення строку із  доказами поважності його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ” від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
В обгрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення не відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №822/220/18 в якій зазначено, що документами, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, які поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення.
Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.004643.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019     року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року  у справі №520/7122/19.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 
Керуючись ст. ст. 328, 329, 330, 334 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Поновити Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року  у справі №520/7122/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від                              05 вересня 2019  року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року  у справі №520/7122/19.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/7122/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів  разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач                                                                                        І.В. Желєзний
Судді                                                                                                             Я.О. Берназюк                                    
                                                                                                                             С.М. Чиркін