ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2020 р.                       м.Київ                       Справа№ 910/17079/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Поляк О.І. 
          Шаптали  Є.Ю. 

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17079/19 (суддя Андреїшина      І.О.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий 
                       Шлях"      
до                    Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої 
                       особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
                       Стрюкової І.О. 
                       Державної служби морського та річкового транспорту України
про                  визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право 
                       власності у справі № 910/17079/19
за первісним позовом Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі 
                      уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
                      на ліквідацію Стрюкової І.О.
до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"      
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача        Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача     Державна служба морського та річкового транспорту України
про                  визнання розірваним договору,
   
В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" про визнання розірваним договору купівлі-продажу судна від 02.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за № 286 з дати його укладення; скасування реєстрації права власності на судно, що має наступні характеристики: назва "ГОТЕЛЬ БАККАРА"; регістровий номер: 2-305849; тип та призначення судна: стоянкове, плав готель, порт приписки: Київ, дата побудови: 2007 рік, згідно класифікаційного свідоцтва № 101-1-127-13, яке видане Регістром судноплавства України 12.03.2013 та дійсне до 12.03.2021 року; та скасування свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 року серії СВ № 001915.
Через відділ діловодства суду 21.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що для розірвання договору за рішенням суду слід виконати спочатку вимоги   ст. 188 Господарського кодексу України, тобто позивач звернувся з даним позовом до суду передчасно. Також, відповідач зазначає що вимога позивача про скасування реєстрації та скасування свідоцтва не підлягає задоволенню з огляду на те, що договір купівлі-продажу судна не містить положень, що здійснити таку реєстрацію відповідач може лише після повної оплати за договором.
22.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.   та Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності   з клопотанням, в якому заявник просить суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" посилається на те, що заявник не міг заявити даний зустрічний позов у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/17079/19, оскільки особа, до якої пред`явлено одну із вимог зустрічного позову - про визнання дійсним свідоцтва про право власності від 17.07.2019 серії СВ №001915, а саме Державну службу морського та річкового транспорту України, було залучено до участі у вказаній судовій справі лише 01.07.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17079/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову у справі №   910/17079/19.   Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.   та Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 та передати справу № 910/17079/19 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що об`єктивно не могло подати зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/17079/19, оскільки особа, до якої пред`явлено одну із вимог зустрічного позову - про визнання дійсним свідоцтва про право власності від 17.07.2019 серії СВ №001915, а саме Державну службу морського та річкового транспорту України, було залучено до участі у вказаній судовій справі лише 01.07.2020.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020, справу №910/17079/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Поляк   О.І.
Крім того, скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить частково відстрочити сплату судового збору у зв`язку із фінансовими складнощами не має змоги на сьогоднішній день сплатити судовий збір в необхідному розмірі.
   Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020      відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"      у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17079/19.   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"      на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17079/19 залишено без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору у розмірі 1   802,00 грн.
01.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до      ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 , а саме докази сплати судового збору у розмірі 1      802,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17079/19. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17079/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідно до ч. 2   ст. 271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1   ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) та відмова у поновленні процесуального строку (п.п. 6, 9 ч.1   ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2   ст. 271 ГПК України   переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з частиною першою   статті 270 ГПК України   в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
17.09.2020 від Відповідача згідно ч.1 ст.263 ГПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до   ст. 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала залишається без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.   та Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності   з клопотанням, в якому заявник просить суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.
Стаття 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що у п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва  від 20.12.2019 було встановлено відповідачу у строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.
Зазначена ухвала суду від 20.12.2019 була отримана уповноваженим представником відповідача 08.01.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи відзив відповідачем було подано у встановлений ухвалою строк до 21.01.2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на наведене та подання Товариством зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.
Крім того, судова колегія зауважує, що із змісту ст. 180 ГПК України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" було обізнане про пред`явлений до нього позов, з огляду на наявні в матеріалах справи докази надсилання йому копії позовної заяви, а отже до 23.01.2020 у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі подати зустрічний позов до спливу процесуального строку.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.
Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/2739/18.
Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову, то колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.        
Згідно   статті 119 Господарського процесуального кодексу України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Оскільки, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" надійшла до суду 22.07.2020, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 20.12.2019 строку, то посилання заявника на неможливість подання даного зустрічного позову у строк для подання відзиву, не беруться колегією судді до уваги, як такі, що спростовані вище викладеним.
Відповідно до ч. 1ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом апеляційної інстанції не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях".
Враховуючи викладене, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням та відповідно до приписів господарського процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.
Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                                                         

П О С Т А Н О В И В :

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17079/19 залишити без задоволення.
2.   Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/17079/19 залишити без змін.
3.   Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.    
4. Матеріали справи № 910/17079/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складено 23.09.2020.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                Є.Ю. Шаптала