ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. 	Справа № 440/1355/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2020, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039,  по справі  № 440/1355/20 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 ОСОБА_1 /надалі – ОСОБА_1 , позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області /надалі – ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, відповідач/        в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №1603-СГ від 15.01.2020 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області з метою передачі у власність,
- визнати протиправним та скасувати наказ №4209-СГ від 11.02.2020 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області з метою передачі у власність,
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області        надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області з метою передачі у власність за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5322881800:05:008:0037. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваними наказами ГУ Держгеокадастру у Полтавській області позивачу        відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області з метою передачі у власність, з посиланням на невідповідність поданого на розгляд клопотання вимогам частин шостої та сьомої        статті 118 Земельного кодексу України. Позивач вважає відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою        необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що        в оскаржуваному наказі не наведено жодної передбаченої Земельним кодексом України підстави для відмови, а лише зазначено, що подане на розгляд клопотання не відповідає вимогам частин шостої та сьомої        статті 118 Земельного кодексу України, без будь-якої конкретизації даної невідповідності.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 15.01.2020 № 1603-СГ.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 11.02.2020 № 4209-СГ.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву від 21.01.2020 (вх. К-2136/0/25-20) ОСОБА_1 про надання       дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області з метою передачі у власність за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5322881800:05:008:0037.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 036039, код ЄДРПОУ 39767930) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не враховує всі обставини справи і не позволяє позивачу в повній мірі захистити порушене право, а тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позову є незаконним, необґрунтованим, в зв`язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою в позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги про скасування судового рішення посилається на те, що оскільки Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, тому суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення, а саме зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області з метою передачі у власність за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5322881800:05:008:0037. 
Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  апеляційної               інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,               фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що  18.12.2019 (вх.№ -21979/0/25-19) ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із заявою в якій просив надати        дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області, за межами населеного пункту.
Наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 15.01.2020 № 1603-СГ відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського        призначення державної власності, розташованої на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0 га, із цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства з підстав невідповідності поданого на розгляд клопотання вимогам частини шостої та сьомої статті 118 Земельного кодексу України.
21.01.2020 (вх. № К-2136/0/25-20) позивач повторно звернулася до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із заявою в якій просив надати        дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер: 5322881800:05:008:0037.
Наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 11.02.2020 № 4209-СГ відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського        призначення державної власності, розташованої на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0 га, із цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства з підстав невідповідності поданого на розгляд клопотання вимогам частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеними наказами, позивач звернулася до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції, частково відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскільки зазначення відповідачем загального посилання на норму закону як на підставу для відмови у наданні позивачу відповідного дозволу свідчить про не здійснення відповідачем належного розгляду заяви позивача. 
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.
Колегія судів зазначає, що у справі, що розглядається, предметом спору є відмови відповідача  за заявами позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки . 
Надання правової оцінки дій Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області потребує вирішення декількох питань, зокрема щодо:
а) підстав надання або відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;
б) форми та порядку прийняття рішення відповідного органу про відмову у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;
в) правових наслідків недотримання суб`єктом владних повноважень порядку прийняття та форми рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою;
г) юридичної природи повноважень органу, який приймає рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою;
д) ефективного засобу захисту прав особи у зв`язку з протиправним рішенням, дією або бездіяльністю під час розгляду та вирішення її звернення про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування наказів  №1603-СГ від 15.01.2020 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області з метою передачі у власність та  №4209-СГ від 11.02.2020 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Духовської селищної ради Лубенського району Полтавської області з метою передачі у власність сторонами не оскаржується. 
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині встановленого судом способу захисту порушеного права позивача.
Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III (надалі - ЗК України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко- економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи позивачу у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою відповідач зазначив про невідповідність поданого на розгляд клопотання вимогам ч. 6 та 7 ст. 118 Земельного кодексу України. 
Як було вірно визначено судом першої інстанції, спірний наказ містить лише загальне посилання на норму Земельного кодексу України без конкретизації невідповідностей, які відповідач мав на увазі. Тобто Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області у спірному наказі не зазначено, у чому саме полягала невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам чи генеральним планам населених пунктів та іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затвердженим у встановленому законом порядку.
Аналіз спірного наказу дає підстави вважати, що відповідачем не надано заявнику обґрунтованих пояснень та не наведено будь-яких конкретних доводів щодо того, що обрана ним земельна ділянка через її місце розташування порушує вимоги закону.
Тобто відповідачем при розгляді клопотання позивача не надана його оцінка на предмет відповідності вимогам статтей 32, 118 ЗК України, тому вказане клопотання підлягає розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону, а суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.
Зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме:
- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;
- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;
- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.          
Однак, у межах справи, що розглядається, виправити цю ситуацію шляхом зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення не можливо, оскільки питання, які необхідно перевірити для прийняття такого судового рішення не входять до предмету судової перевірки, що може призвести до видачі такого дозволу з порушенням закону.
Способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача належним чином розглянути питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із прийняттям відповідного владного рішення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 509/1350/17 зазначила таке.
Щодо ефективності обраного судом апеляційної інстанції способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
При цьому застосування такого способу захисту у цій справі вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Разом з тим наведених обставин судами не встановлено. Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні. Однак суди не досліджували у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для отримання ним такого дозволу.
Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою.
Отже, у даній справі відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, оскільки обставинами справи не підтверджено, що відповідачем здійснена повна перевірка наявності чи відсутності підстав для надання такого дозволу.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову відмову в задоволенні позову. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 по справі                   № 440/1355/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 		І.С. Чалий 	
Судді	   	Н.С. Бартош    А.М. Григоров