П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3486/20	
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року (суддя Левчук О.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 05 червня 2020 року) про відмову у задоволенні заяви про стягнення з відповідача судового збору по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі – ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.03.2020 року, винесене державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єрмошенко А.Д.;
- зобов`язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6707/19 від 24.02.2020 р. та вчинити необхідні дії щодо виконання судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області був задоволений частково. Визнано протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.03.2020 року, винесене державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єрмошенко А.Д. Зобов`язано Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області від 24.03.2020 року (вхід. №14856/31-31) та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника ГУ ДСНС України в Одеській області про стягнення з відповідача судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою представник ГУ ДСНС України в Одеській області подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне з`ясування істотних обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що при вирішенні спору судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №1206 від 06 квітня 2020 р. при зверненні з даним позовом до суду Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області сплатило судовий збір в сумі 2102,00 грн. (а.с. 8).
При цьому, при прийнятті рішення Одеським окружним адміністративним судом від 08 травня 2020 року про часткове задоволення позову ГУ ДСНС України в Одеській області не вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат суд першої інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з того, що на користь ГУ ДСНС України в Одеській області, як суб`єкта владних повноважень, позов якого частково задоволено, можуть бути стягненні з іншої сторони лише витрати такого суб`єкта, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 2, 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вже зазначалося вище, з посиланням на вказані норми суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь ГУ ДСНС України в Одеській області, як суб`єкта владних повноважень, позов якого частково задоволено, можуть бути стягненні з іншої сторони лише витрати такого суб`єкта, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкта владних повноважень визначено як орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Звернувшись з даним позовом до суду щодо оскарження рішення державного виконавця в порядку ч. 1 ст. 287 КАС України, позивач - ГУ ДСНС України в Одеській області не виступає суб`єктом владних повноважень.
Адже, у спірних правовідносинах згідно п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 287 КАС України суб`єктом владних повноважень виступає саме Білгород-Дністровське міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), рішення якого оскаржено юридичною особою – права якого були порушені прийнятим повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
На користь такого висновку колегії суддів свідчать і положення ст. 19 КАС України, якою передбачено випадки поширення юрисдикції адміністративних судів при зверненні суб`єкта владних повноважень, зокрема: на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (п. 3 ч. 1); за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (п. 5 ч. 1).
Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Таким чином, оскільки в даному випадку позивач не здійснює владно-управлінські функції, а звернувся до суду в якості юридичної особи - стягувача у виконавчому провадженні, а відтак, не є суб`єктом владних повноважень у даних конкретних правовідносинах, тому судовий збір, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню на користь позивача, в силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат не вірно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ГУ ДСНС України в Одеській області в даному випадку не виступає суб`єктом владних повноважень, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, позивач має право на стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити повністю.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року – скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити повністю.
Стягнути на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38643633, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6,) за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код юридичної особи 34890175, адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30) сплачений судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 коп.).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов