УХВАЛА

17 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/3084/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича

на рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Шаратова Ю. А.
від 05.02.2020 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Будішевська Л. О., Таран С. В.
від 02.09.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" 
до Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича 
про усунення перешкод у користуванні приміщенням павільйону та звільнення зазначеного приміщення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" 
про тлумачення умов договору та про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі                                      № 916/3084/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича задоволено. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича усунути перешкоди в користуванні приміщенням павільйону загальною площею 36 кв. м., розташованого за адресою:      м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А та зобов`язано звільнити зазначене приміщення протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" відмовлено повністю.

09 вересня 2020 року Фізична особа-підприємець Чигидін Денис Анатолійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020  та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в описовій частині скарги заявник зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020  та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19 прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, що на думку скаржника є підставою для скасування цих рішень. Водночас в прохальній частині заявник просить Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19 та направити справу № 916/3084/19 на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

При цьому, при постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв`язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.  

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить однозначної інформації про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень, Суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення касаційної скарги без руху. В свою чергу, у визначений Судом строк, Фізичній особі-підприємцю Чигидіну Денису Анатолійовичу слід уточнити свої вимоги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19 без руху, клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі № 916/3084/19 не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Чигидіну Денису Анатолійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Чигидіну Денису Анатолійовичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко