УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 736/1636/19
провадження № 51 – 2731 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 736/1636/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа                                  № 736/1636/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від  23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, якою старшому слідчому ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019270150000180 від 05 червня                     2019 року, з Чернігівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали провадження (справа № 736/1636/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від  23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, якою старшому слідчому ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019270150000180 від 05 червня 2019 року.
Зі змісту подання голови Чернігівського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з восьми суддів.
При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.     
Разом з тим, подання апеляційного суду хоча і містить посилання на неможливість участі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11  у розгляді справи в силу частини 1 ст. 76 КПК, проте обґрунтування таких обставин відсутнє. Як убачається з подання, вищезазначені судді брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Щорського  районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльність прокурора та апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Щорського  районного суду Чернігівської області від                  18 червня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за скаргою  на бездіяльність слідчого, що не виключає, з огляду на положення                        ст. 76 КПК, можливості брати участь у розгляді даної справи. 
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Одеського апеляційного суду, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів (справа                                  № 736/1636/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                       ОСОБА_2                            ОСОБА_3