ПОСТАНОВА
Іменем України

15 липня 2020 року 

м. Київ
справа №219/6088/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів  Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2016 (суддя Хомченко Л.І.) 
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 (колегія у складі суддів Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В.)
у справі №219/6088/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Соледарської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Державне підприємство «Артемсіль»,
про визнання неправомірною бездіяльності щодо нездійснення контролю за дотриманням екологічного законодавства та зобов`язання вжити заходи до суб`єктів господарювання,-

І. РУХ СПРАВИ

1.          У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради, третя особа - Державне підприємство «Артемсіль».
2.          У позові просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Соледарську міську раду вжити заходи до суб`єктів господарювання щодо забезпечення зниження рівня ґрунтових вод на земельній ділянці та у погребі на АДРЕСА_2 шляхом відновлення водовідведення талої та стічної води поряд земельних ділянок №14 та №16 на зазначеній вулиці.
3.          Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, у задоволенні позову відмовлено.
4.          31.01.2017 позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Просить скасувати постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 відкрито касаційне провадження. Справа не розглядалася.
6.          У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем будинку та земельної ділянки, розташованих на АДРЕСА_2 .
8 .          На запит Соледарської міської ради отримано висновок Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» від 15.10.2015, про те, що земельні ділянки на вул. Київська, 14-16 є підтопленими. 
9.          У висновку зазначено, що підвищенню положення рівнів підземних вод на ділянці сприяють як природні умови (розташування її у заплаві р. Мокра Плотва), так і вірогідно додаткове підживлення ґрунтових вод внаслідок техногенної діяльності людини, серед яких є можливі втрати з комунікаційних мереж (водопровід, каналізація), утруднене стікання поверхневих вод через спорудження насипів залізниці та автодороги, що призводить до акумуляції поверхневих вод у зниженнях рельєфу з наступною їх інфільтрацією до ґрунтових вод.
Для зниження рівня підземних вод рекомендовано, зокрема розчищення та поглиблення дренажних канав на пров. Солоний та уздовж підошви залізничного насипу для безперешкодного стоку води. 
10.          Щодо сприяння у виконанні робіт з розчищення та поглиблення дренажних канав вздовж підошви залізничного насипу Соледарська міська рада зверталася до Державного підприємства «Артемсіль». 
11.          Листом від 10.02.2016 ДП «Артемсіль» повідомило, що під`їзні шляхи залізниці на даній земельній ділянці знаходяться на балансі Донецької залізниці. Крім того, у зв`язку незатвердженням фінансового плану на 2016 рік державне підприємство не може сприяти виконанню зазначених робіт через відсутність спеціальної техніки, а також проекту виробництва робіт на цій земельній ділянці. 
12.          Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у листі від 14.03.2016 на запит Соледарської міської ради повідомила про те, що водовідвідна канава вздовж ділянки залізничної колії лінії Сіль-Величко не перебуває на балансі «Краснолиманська дистанція колії» регіональної Філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця». Для відновлення водовідвідної канави, що відводить воду від вул. Київська, міській раді запропоновано укласти відповідний договір на виконання таких робіт з «Краснолиманська дистанція колії».
13.          14.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до Соледарської міської ради щодо розгляду питання розчищення водовідвідної канави на АДРЕСА_2.
14.          На зазначене звернення відповідачем неодноразово надавалися відповіді: від 28.09.2015, від 07.10.2015, від 16.10.2015, від 11.01.2016, від 11.05.2016.
15.          Соледарський міський голова Товтокоренко Ю.В. у листі від 13.05.2016 на звернення ОСОБА_1 (від 14.09.2015) повідомив про те, що канава для водовідведення не перебуває на балансі жодного суб`єкта господарювання. Було запропоновано заявнику утримувати канаву в належному санітарно-технічному стані.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16.          В обґрунтування позову позивач покликається на те, що під час будівництва рудника №1-3 ДП «Артемсіль» було передбачено під`їзні шляхи залізничної колії, для організації водовідведення стічних та талих вод від насипу колії між земельними ділянками № 14 та № АДРЕСА_2 було облаштовано розрив (канаву) шириною 14 м.  
17.          У результаті засипання іншими особами зазначеного водовідводу будівельним сміттям за залізничним насипом зі стічних та талих вод утворилося два озера, що підвищило рівень ґрунтованих вод, які постійно підтоплюють земельну ділянку на  
АДРЕСА_2. 18 .          Позивач зазначав, що водовідведення на прилеглій до залізничної колії земельної ділянки є елементами генерального плану побудови цієї колії та він не має до нього стосунку. 
19.          Вважав, що ДП «Артемсіль», яке експлуатує залізничну колію, через дренажну або іншу систему має забезпечувати зниження рівня ґрунтових вод на земельних ділянках, що прилягають до колії. Зазначене може бути забезпечено шляхом демонтажу штучно утвореної насипної дороги вздовж вул. Київська у м. Соледарі Донецької області.
20.          У запереченнях на позов ДП «Артемсіль» посилалося на те, що є неналежною стороною у справі, оскільки не є балансоутримувачем зазначених у позові земельних ділянок, під`їзні шляхи залізничної колії перебувають на балансі Донецької залізниці, з півночі суміжним землекористувачем є Соледарська міська рада, а з півдня - особи, які користуються земельними ділянками на вул. Київській. 

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не підтвердив бездіяльності відповідача, наявності порушення норм екологічного законодавства, підтоплення земельної ділянки та необхідності відновлення систем водовідведення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.          Позивач у касаційній скарзі зазначає, що суди неповно з`ясували обставини справи, не витребували технічну документацію побудови залізничної колії, не перевірили пояснення сторін. 
23.          На підтвердження своїх вимог у справі надавався висновок Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» від 15.10.2015 про підтоплення земельної ділянки, зазначені обставини встановлено судом апеляційної інстанції. 
24.          Відповідач надав пояснення щодо водовідвідної системи, яка знаходиться в іншому місці, а не під шляхопроводом.
25.          Відзиву від відповідача не надходило.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків. 
27.          Відповідно до статті 1 Закону України №2807-ІV від 06.05.2005 «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон №2807-ІV) благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
28.          Згідно зі статтею 2 Закону №2807-ІV благоустрій населених пунктів передбачає: 
1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів;
2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;
3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.
29.          Судами встановлено, що поряд із земельною ділянкою на АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_1 , у зв`язку з прокладенням раніше залізничної колії було побудовано комплекс інженерних споруд, призначений для відвернення негативної дії небезпечного підняття рівня ґрунтових вод і пов`язаних із ним процесів.
30.          Зазначена земельна ділянка є підтопленою, зокрема у зв`язку з утрудненим стіканням поверхневих вод через спорудження насипів залізниці та автодороги.
31.          Зверненню ОСОБА_1 до суду з цим позовом передувало тривале листування з Соледарською міською радою щодо усунення причин та наслідків такого підтоплення земельної ділянки.
32.          До об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору (стаття 13 Закону №2807-ІV).
33.          Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом (частина перша статті 20 Закону №2807-ІV).
34.          Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, здійснення, контролю за станом благоустрою населених пунктів.
35.          До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів (підпункт 4 пункту «б» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР).
36.          До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів (пункт 5 частини другої статті 10 Закону №2807-ІV).
37.          Контроль за забезпеченням стану інженерних споруд для водовідведення поверхневих вод як об`єктів благоустрою населених пунктів незалежно від форм власності таких споруд мають забезпечувати місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених у статті 31 Закону №280/97-ВР, у статті 10 Закону №2807-ІV.
38.          Висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не підтверджено підтоплення земельної ділянки та необхідність відновлення систем водовідведення, є суперечливими, ураховуючи висновок Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» від 15.10.2015.
39.          Суд не має повноважень з`ясовувати яким саме доказам надати перевагу. Поряд з цим, Суд звертає увагу, що Соледарською міською радою після отримання такого висновку не вжито жодних заходів для усунення підтоплення земельної ділянки на  
АДРЕСА_2. 40 .          Пропонування ОСОБА_1 за власний рахунок розчистити та поглибити дренажні канави свідчить про перекладення зобов`язань органу місцевого самоврядування на позивача.
41.          Ремонт та утримання будівель і споруд інженерного захисту територій від підтоплення здійснюються згідно з Порядком проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів (далі - Порядок), затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 12.02.2004 за №189/8788, та відповідно до вимог Правил експлуатації споруд інженерного захисту територій населених пунктів від підтоплення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від  16.01.2012  №23.
42.          Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт відповідного об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації (пункт 3.1 Порядку).
43.          За умови не перебування водовідвідної канави на балансі жодного суб`єкта господарювання, власне Соледарська міська рада зобов`язана утримувати територію населеного пункту та вживати заходи для облаштування належного водовідведення поверхневих вод на вулиці, де проживає позивач.
44.          З огляду на викладене, суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
45.          Позивач просив зобов`язати відповідача вжити заходи до суб`єктів господарювання щодо забезпечення зниження рівня ґрунтових вод на земельній ділянці та у погребі.
46.          Однак застосувати такий спосіб захисту видається неможливим у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність, пов`язану з експлуатацією споруд інженерного захисту від підтоплення.
47.          Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
48.          Суд вважає, що у цій справі слід вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав позивача. 
49.          Утримання та/або ремонт будівель і споруд інженерного захисту територій від підтоплення у межах населеного пункту поряд з вул. Київська, 16 у м.    Соледарі Донецької області може здійснюватися Соледарською міською радою як власними силами, так із залученням для цього на конкурсних засадах інших підприємств, установ, організацій.
50.          Суди попередніх інстанції не досліджували, вжиття яких конкретно заходів є необхідним та достатнім для забезпечення зниження рівня ґрунтових вод на земельній ділянці позивача. 
51.          Вирішення цих питань належить до повноважень Соледарської міської ради, які орган місцевого самоврядування реалізує на власний розсуд.
52.          З огляду на це, Суд доходить висновку, що належним способом захисту для поновлення прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення від 14.09.2015 та ухвалити рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
53.          Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
54.           За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн, за подання апеляційної скарги - 607,40 грн, за подання касаційної скарги - 1 600,00 грн.
55.          Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
56.          Зважаючи на результат розгляду справи у суді касаційної інстанції, судові витрати у розмірі 2 758,60 грн. слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.          Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі №219/6088/16-а скасувати.
3.          Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Соледарської міської ради щодо розгляду питання зниження рівня підземних вод на АДРЕСА_2 та відновлення системи водовідведення за зверненням ОСОБА_1 .
Зобов`язати Соледарську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (заява від 14.09.2015) та ухвалити рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
4.          Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Соледарської міської ради (Донецька обл., м. Соледар, вул. Паркова 3а; код ЄДРПОУ 04052873) судовий збір у розмірі 2   758,60 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб