УХВАЛА
03 серпня 2020 року 
м. Київ
справа №560/1898/19
адміністративне провадження №К/9901/17269/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Хмельницькхліб" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу,
У С Т А Н О В И В:
10.07.2020 ТОВ "Торговий дім "Хмельницькхліб" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020.
Касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Хмельницькхліб" підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Позивач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій. Вказане клопотання ТОВ "Торговий дім "Хмельницькхліб" обґрунтовує тим, що вперше з касаційною скаргою позивач звернувся 10.06.2020, тобто в установлений частиною першою статті 329 КАС строк, однак ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 касаційна скарга була повернута відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС (касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку). Зважаючи на це, просить поновити строк на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень.
Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено, лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Зазначені позивачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, внаслідок якого касаційна скарга була повернута скаржнику, не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020. 
Твердження позивача про те, що з повним текстом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 (повний текст 03.02.2020) він мав змогу ознайомитися лише 09.06.2020 Верховний Суд визнає як необґрунтоване, з огляду на те, що відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана постанова на вказаному веб порталі зареєстрована 04.02.2020 та оприлюднена у вільному доступі 05.02.2020.
Європейський суд у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, з 05.02.2020 ТОВ "Торговий дім "Хмельницькхліб" мало можливість ознайомитися з повним текстом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020.
Відтак, вказані позивачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.
Підставою касаційного оскарження позивач вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.
Згідно з цим пунктом підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті (стаття 328 КАС), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (пункту 4 частини другої статті 330 КАС).
Системний аналіз наведених положень КАС дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Отже, для обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, в касаційній скарзі повинно бути зазначено, яка норма (норми) матеріального права та/або норми процесуального права судом апеляційної інстанції застосовано інакше, ніж у спосіб, визначений у висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах із обов`язковим зазначенням, в якій постанові зроблено такий висновок, що передбачено нормою абз. 2 пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
Позивач в касаційній скарзі посилається правові позиції Верховного Суду у справах №П/811/2816/15, №816/1118/17, №813/3782/17, №560/2648/19 не вказуючи, які норми апеляційним судом були застосовані без урахування правових позицій та чи стосуються ці позиції подібних із цією справою №560/1898/19 правовідносин.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого позивач має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження (в разі їх наявності) та докази на їх підтвердження; заяву, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Керуючись статями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Хмельницькхліб" залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня 

вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду