П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р.	 	Справа № 484/3245/15-а	

 	Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А.                                        Дата і місце ухвалення: 23.04.2020р., м. Первомайськ                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
        при секретарі  –    Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
Також, вказаною постановою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області у затвердженні звіту, поданого 12.12.2019р., про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн., за наслідками розгляду звіту від 12.12.2019р., половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету України. Роз`яснено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати рішення суду і подачі звіту про його виконання.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020р. ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020р. залишено без змін. 
13.04.2020р. до  Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової О.А. про розстрочення виконання ухвали від 27.02.2020р. в частині стягнення з неї штрафу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановлення способу і порядку її виконання, в якій заявник просила:
- встановити спосіб виконання ухвали від 27.02.2020р. шляхом зазначення реквізитів ОСОБА_1 , на які необхідно сплатити штраф та реквізитів, на які необхідно перерахувати кошти до Державного бюджету України;
- розстрочити виконання ухвали від 27.02.2020р. шляхом проведення відрахувань з її заробітної плати у розмірі 20% щомісяця.
Вимоги поданої заяви начальник ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугова О.А. обґрунтовувала тим, що зі змісту ухвали суду від 27.02.2020р. не вбачається, яким чином необхідно проводити стягнення коштів на користь ОСОБА_1 та до Державного бюджету України, а саме: не зазначено реквізити та номер рахунків, на які необхідно проводити зарахування коштів. Також, заявник посилалася на те, що у її діях, як керівника Головного управління, відсутні ознаки вини та умислу щодо неналежного виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а. Одноразова сплата суми штрафу у розмірі 42040,00 грн. призведе до значних фінансових витрат та, як наслідок, порушення її права на достатній життєвий рівень, оскільки її заробітна плата в середньому становить 27916,00 грн. на місяць. 
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 27.04.2020р. з прийняттям нового рішення – про задоволення клопотання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової О.А. про розстрочення виконання ухвали від 27.02.2020р. в частині стягнення з неї штрафу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не встановлено ступінь вини начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області у невиконанні судового рішення та не прийнято до уваги дії, які вона вчиняла з метою виконання судового рішення. Крім того, судом залишено поза увагою доводи щодо матеріального становища керівника  ГУ ПФУ в Миколаївській області.
Також, апелянт посилається на те, що звертаючись до суду з клопотанням  про розстрочення виконання ухвали шляхом проведення відрахувань  із заробітної плати начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області  в розмірі 20% щомісяця відповідач мав на увазі  не виконання ухвали в примусовому порядку через органи ДВС, а добровільне виконання такої ухвали. З урахуванням середньомісячного заробітку начальника Головного управління розмір штрафу є значним, що ускладнює його сплату однією сумою. Щомісячне погашення у розмірі 20% від суми штрафу є реальною можливістю  добровільно виконати ухвалу суду про накладення штрафу. Відкриття виконавчого провадження в даному випадку призведе лише до додаткового фінансового тягаря у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. 
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина – до Державного бюджету України.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено ступінь вини начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області у невиконанні судового рішення по справі №484/3245/15-а та не прийнято до уваги дії, які вона вчиняла з метою виконання судового рішення.
Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта та не надає їм правової оцінки, оскільки фактично апелянт обґрунтовує неправомірність накладення на неї, як начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області, штрафу за невиконання рішення суду. Питання обґрунтованості накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу вирішено ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020р., яку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020р. залишено без змін. 
Відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Колегія суддів звертає увагу, що заявник, посилаючись на своє матеріальне становище та неможливість сплатити розмір штрафу однією сумою, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надав жодного доказу  в підтвердження обставин, що, на його думку, істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Варто зазначити, що надходження заяви про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.378 КАС України, без надання доказів, якими така заява обґрунтована, не є безумовною  підставою для її задоволення судом.
Більше того, як правильно зазначив суд першої інстанції, розстрочення виконання ухвали суду у спосіб, який просить начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугова О.А. (шляхом проведення відрахувань з заробітної плати у розмірі 20% щомісяця), не є розстроченням в розумінні ст.378 КАС України і відноситься до компетенції Державної виконавчої служби, у відповідності до вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області та скасування ухвали суду першої інстанції від 23.04.2020р. немає.
Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                            Повний текст судового рішення виготовлений 01 вересня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук